Дело НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 22 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при помощнике ФИО7,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО19, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО20, представителя третьего АО «Сетевая компания АДРЕСэнерго» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром.
В обоснование иска указано, что ДАТА в 1 час 47 минут произошел пожар в двух частных домах по адресу: АДРЕС и 176.
Постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР НОМЕР КНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
В результате пожара уничтожена кровля и повреждено потолочное перекрытие жилого дома по адресу: АДРЕСА, принадлежащего истцу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению жилого дома составляет 2 320 277 рублей.
Также в результате пожара повреждено движимое имущество на общую сумму 336 009 руб., а именно:
Водонагреватель Ariston, стоимостью 7 200 руб.4
Посудомоечная машинка Wirlpool, стоимостью 25 200 руб.;
Тример Maxpiler MGT, стоимостью 6930 руб.;
Лодка Gladiator, стоимостью 75 600 руб.;
Велосипед горный Motion 2.0, стоимостью 40 500 руб.;
Диван угловой. Стоимостью 63 000 руб.;
Кровать ЛДСП МДФ, стоимостью 8 2580 руб.;
Шкаф, производства мебельной компании Аргус, стоимостью 25 500 руб.;
Велосипед, стоимостью 40500 руб.;
Кухонный гарнитур, стоимостью 25 000 руб.;
Сушилка для овощей и фруктов Kitfort КТ - 1908, стоимостью 17 999 руб.
В связи с чем истец просила взыскать ущерб в указанном размере, а также расходы по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования, просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения повреждения дома, в размере 2 262 941 руб., стоимость ущерба в части движимого имущества в размере 93 074 руб., а также взыскать расходы по проведения строительно—технической и оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОД ТО НД и ПР НОМЕР по АДРЕС и районам УНР и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС, АО «АДРЕСэнерго», АО "СК "АДРЕСэнерго".
В судебное заседание истец ФИО18 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО19 на удовлетворении уточненных требований настаивал, поясняя, что перечень поврежденного движимого имущества указан в судебной экспертизе, в соответствии с которой и поданы уточнения. Также дополнительно пояснил, что земельный участок принадлежит ответчику более пяти лет, каких-либо претензий не возникало. Изначально строения были расположены на одном земельном участке, требования о расстоянии в отношении таких объектов недвижимости не предъявляются.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО20 по иску возражали, ссылались на наличие грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем просили снизить размер ущерба до 300 000 руб.
Представитель третьего АО «Сетевая компания АДРЕСэнерго» ФИО8 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще.
В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как следует из статьи 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА в 1 час 47 минут произошел пожар в двух частных домах по адресу: АДРЕС и 176.
Собственниками жилого АДРЕС в АДРЕС является истец, НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС – ответчик.
Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219, части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В результате пожара уничтожена кровля и повреждено потолочное перекрытие жилого дома по адресу: АДРЕСА, принадлежащего истцу.
Согласно материалам проверки по факту пожара, имевшего место ДАТА в 1 час 47 минут в АДРЕС, очаг пожара находился в верхней половине восточной части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Причина возгорания: возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.
В ходе проверки по факту пожара в ФГБУ СЭУУ ФПС ИПЛ по АДРЕС проведен ряд исследований, по результатам которых сделаны следующие выводы:
- на представленных на исследование образцах электрооборудования из пакетов НОМЕР и НОМЕР следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрической природы, не обнаружено. На представленных на исследование образцах электрооборудования из пакетов НОМЕР и НОМЕР, имеются следы и признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате короткого замыкания, установить момент (условия) образования аварийных пожароопасных режимов работы – до пожара или в процессе пожара, на основании металлографического исследования не представляется возможным (техническое заключение НОМЕР-И от ДАТА);
- очаг пожара находился в верхней половине восточной части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (техническое заключение НОМЕР-И от ДАТА).
Согласно пояснениям представителя третьего лица ОД ТО НД и ПР НОМЕР по АДРЕС и районам УНР и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС ФИО9 в судебном заседании, при повторной проверки, во второй половине июня 2024, он изъял алюминиевый провод из АДРЕС в АДРЕС, на котором имелись следы оплавления, предполагает, что от проводки. Считает предполагаемой причиной пожара аварийный режим электросети, что возможно, например, при искрении либо пересохшей изоляции, когда на нее попала пыль, или влага, также при повышенной нагрузке на сеть. Провода начинают работать в аварийном режиме. Не исключает возможность возгорания от удара молнии.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки, она видела, что крыша АДРЕС в АДРЕС была охвачена пламенем, далее пламя перешло на крышу ее дома. Ущерб ей не возмещен.
Из объяснений ФИО10, данных в ходе проверки, следует, что ДАТА она находилась в доме по адресу: АДРЕСА, ее разбудил сын и сообщил о пожаре у соседей. Выйдя на улицу, она увидела, что дом в АДРЕС, охвачен пламенем в районе конька крыши, со стороны ближней к дому НОМЕРА. Ночью ДАТА был сильный ливень, у нее в доме были перепады напряжения.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводку в доме ответчика заменил непосредственно перед продажей. Замену производил специалист. Проведен кабель-канал. На крыше проводов не было.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС, дом, расположенный по АДРЕС. 176, находится по соседству и принадлежит ее сыну ФИО3 В ночь пожара ее разбудил телефонный звонок сына, который попросил посмотреть, что происходит с его домом. Она увидела, что начался пожар. В ту ночь шел сильный дождь. Наличие молнии или грозы не помнит. Электрическое напряжение часто скачет, лампочки мигают. Из строя техника не выходила. У ее сына в доме стоял станок.
В соответствии с ответом Росгидрометцентра от ДАТА с 16.00 ДАТА до 4 час. ДАТА шел дождь. Количество осадков за ночь ДАТА составило 22 мм.
По сведениям АО «Сетевая компания АДРЕСэнерго» перегрузок (возрастание силы тока свыше допустимого значения) в сети домовладения по вышеуказанному адресу в указанные промежутки времени не имелось.
Представитель третьего лица АО «Сетевая компания АДРЕСэнерго» ФИО13 суду пояснил, что возможно имели место скачки напряжение с понижением, что не может являться причиной возгорания.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого дома по адресу: АДРЕСА после пожара и последствий ликвидации пожара – затопление составляет 2 320 277 рублей, стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА, пожара и последствий ликвидации пожара – затопление 449 010 рублей.
Для определения причины пожара, а также размера причиненного истцу ущерба определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная комплексная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».
Согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА участок, на котором расположены дома, огорожен забором из металлопрофиля со всех сторон. Дома друг от друга ограждением не отделены, расстояние между домами один метр. Оба дома по длине ориентированы с запада на восток. В АДРЕС комнате НОМЕР на северной стене над розеткой наблюдается прогар в стене на уровне потолочного перекрытия. Анализ термических повреждений строительных конструкций жилых домов НОМЕР и НОМЕРа, вещной обстановки внутри них, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и на фотоизображениях, свидетельствует о том, что место, где наблюдаются очаговые признаки является комната НОМЕР в АДРЕС, о чем свидетельствует образование прогара в потолочном перекрытии, совмещенном с прогаром в северной наружной стене и формирование «очагового корпуса» на северном скате крыши. Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции электропроводки от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в местах соединения жил проводов. Причиной аварийного процесса могли послужить: утечка тока; большие переходные сопротивления в местах контактов жил проводов; совокупность указанных явлений. Возникновение пожара в АДРЕС способствовало близкое (один метр) расположение от дома, в котором первоначально возник пожар. При возведении АДРЕС не были соблюдены требования приложения 1* к СНиП ДАТА-89 в части обеспечения противопожарных разрывов до строений, расположенных на соседних земельных участков, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство противопожарные расстояния в 15 м на трех смежных участках обеспечены не были. При возведения собственником домовладения по адресу: АДРЕС нарушены требования градостроительных норм и требований- не выдержано нормативное расстояние три метра до границы смежного землепользователя. В результате пожара установлены следующие повреждения домовладения по адресу: АДРЕС: повреждена конструкция стен, деревянной стропильной системы крыши, обрешетки и кровельного покрытия; повреждена внутренняя отделка стен, потолка и полов. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома по адресу: АДРЕС, возникших в результате пожара, составляет 2 262 941 руб.
При определении стоимости лодки и замены задней стенки шкафа экспертом использовался затратный подход, в отношении остального имущества – сравнительный, в том числе с учетом возраста объекта, его состояния и даты продажи. Так в результате пожара повреждено движимое имущество на общую сумму 93 074 руб., а именно: водонагреватель Ariston, стоимостью 4 285 руб., посудомоечная машинка Wirlpool, стоимостью 11 150 руб.; тример Maxpiler MGT, стоимостью 4 709 руб.; лодка Gladiator, стоимостью 20 623 руб.; велосипед горный Motion 2.0, стоимостью 11 981 руб.; диван угловой, стоимостью 2 929 руб.; кровать ЛДСП МДФ, стоимостью 6 265 руб.; шкаф, производства мебельной компании Аргус, стоимостью 3100 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 19 745 руб.; сушилка для овощей и фруктов Kitfort КТ - 1908, стоимостью 8 287 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснила, что ею дано заключение по четвертому вопросу относительно соблюдения градостроительных норм. При возведении дома по адресу Магистральная, 176а, не выдержано нормативное расстояние. Поскольку огонь распространялся через крышу, имеющую, в том числе деревянные конструкции, из какого материала стена соседнего дома значения не имеет. На момент осмотр объект был восстановлен. Характер и объем повреждений зафиксирован в досудебных исследованиях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, суду пояснил, что очаг возгорания находился в северо-восточной части дома, что не противоречит экспертному заключению в ходе проверки причин пожара. Причиной пожара послужила ненадлежащее качество проводки, в том числе нарушение правил монтажа проводки. Регулярные скачки напряжения в сторону понижения причиной пожара не являются.
Из письменных пояснений эксперта ФИО16 следует, что на экспертный осмотр были предоставлены диван прямой, кровать ЛДСП МДФ, шкаф, фрагменты кухонного гарнитура. Остальные объекты сгорели и восстановлению не подлежат. Их оценка определена, в том числе на основании фототаблице из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА.
Принимая во внимание вышеприведенные положения статей 15, 210 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 и от ДАТА N 14, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, поскольку ненадлежащие его действия как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированными в данной области экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащего необходимые исследования, расчеты, обоснование примененных методов оценки и выводов, что соответствует критерию достоверности.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Ссылку стороны ответчика на грубую неосторожность со стороны истца суд отклоняет как несостоятельную. Так, на основе совокупности доказательств установлено, что причиной возгорание явилась ненадлежащее качество проводки, что и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом ответчик, приобретя жилое помещение (около пяти лет назад), обязан был следить за его техническим состоянием на предмет соответствия имущества, в том числе электропроводки, требованиям пожарной безопасности, для недопущения пожара. Данные обязательства ими не исполнялись.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 37 046, 43 руб. (по оплате государственной пошлины и досудебного исследования).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в сумме 2 356 015 руб. в счет возмещения ущерба, а также 37 046, 43 руб. в счет возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины и досудебного исследования), всего взыскать 2 393 061, 43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.