Решение по делу № 2А-640/2025 от 10.07.2025 | Теучежский районный суд (Республика Адыгея)

дело №а-640/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА ФИО7 и УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО4 взыскано 172 972,09 рублей в счет возмещения материального ущерба. Решение вступило в законную силу, на основании чего Теучежским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный документ ФС №.

ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, однако решение суда не исполнено на протяжении трех лет, в связи с чем неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, который не предпринимает мер по взысканию денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, за указанный период времени неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, что не дало положительного результата.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, и согласно полученным ответам из ФНС России и кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Кубань Кредит», ООО «ХКФ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Модульбанк», ЮФ АО «Райффайзенбанк» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем направлены в соответствующие организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, однако денежные средства по состоянию на сегодняшний день в отделение не поступали.

По данным Управления Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером 01:09:0101018:473, площадью 33,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении данного объекта.

По данным МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство седан 1996 г.в., г/н №, УЕМ: ХТА210700Т0995289, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

По информации, представленной иными регистрирующими органами, за должником не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствуют денежные средства в иных кредитных организациях.

По данным ФНС России, Пенсионного фонда РФ сведения о доходах должника отсутствуют.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя частично удовлетворена, постановлено провести дополнительный комплекс мер по взысканию задолженности, однако никаких дополнительных мер по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Из ответа Теучежской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе проведенной проверки в январе 2024 года установлено, что судебным приставом-исполнителем в связи с неустановлением местонахождения должника не приняты меры по объявлению его в розыск, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по РА прокуратурой направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Указанное представление рассмотрено и удовлетворено в феврале 2024 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель был частично лишен премии.

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по факту бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

В ответах указано, что реальное исполнение исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника в виде транспортного средства и квартиры, однако мер по обращению взыскания не предпринято.

Подлежащая взысканию с ответчика сумму является для него значительной, так как он является пенсионером, инвали<адрес> группы, для передвижения ему нужен автомобиль, и он вынужден был взять кредитные денежные средства для восстановления своего автомобиля, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, и из-за несвоевременного погашения кредита у него образовались просрочки по кредиту.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя усугубляет его материальное положение и помогает ответчику уйти от ответственности. Установив наличие данного имущества, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе мер по розыску имущества должника и обращению взыскания на него.

В данном случае материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4 приняты к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес> в октябре 2021 года. Однако за 3,5 года с момента принятия к исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не обращено взыскание на обнаруженное имущество должника. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Более этого, фактически никаких мер по розыску этого имущества, их обнаружению с целью исполнения за счет данного имущества должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось - требования должнику о предъявлении имущества не выдавались, объяснения о месте их нахождения не отбирались; это имущество через другие органы и организации и лиц, в частности, родственников должника, правоохранительные органы, участковых уполномоченных не собирались и не запрашивались; опись, (арест) другого имущество должника (мобильный телефон и др.) не производились, органы ЗАГС о семейном положении должника не запрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с октября 2021 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, усматривается незаконное бездействие при исполнении решения суда в пользу взыскателя. Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Для защиты своих прав и законных интересов он вынужден был обратиться за правовой помощью в ООО «Краевой Правовой Центр», и по договору №КП-7773 от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку административного искового заявления и ходатайства мной уплачена сумма в размере 57 000 рублей. Так как он не имеет юридического образования, составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав для него является затруднительным, и полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП РФ по РА ФИО7 устранить указанные нарушения и принять все необходимые исполнительные действия и меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57.000 рублей.

Административный истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП РФ по РА ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Управление ФССП по РА, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, однако в возражениях на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В представленных суду возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника ФИО4, а именно: установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк». В указанные организации направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника; вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>; вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику — автомобиля ВАЗ 321070, государственный регистрационный знак <***>; были неоднократно осуществлены выходы в адрес должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако должник отсутствовал в месте регистрации, о чем были составлены соответствующие акты; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и принадлежащего ему транспортного средства; в результате исполнительских местонахождение должника было установлено, однако местонахождение транспортного средства ВАЗ 321070, государственный регистрационный знак <***> установить не удалось. Из объяснений должника следует, что о местонахождении автомобиля ему неизвестно, так как указанный автомобиль он продал. По сведениям из СФР и ФНС должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с заключением ФИО4 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Полагает, что административным истцом не доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ФЗ №229-ФЗ, так же не указано, какие конкретно действия (или в чем конкретно выражено бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения прав истца.

Права административного истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем проведены все меры по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быт исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства также несостоятельны, так как принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ №229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Полагает, что требование административного истца о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей не подлежит удовлетворению, административный истец вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов в размере 57000 рублей. Между тем, выполненная исполнителями по договору работа (изготовление административного искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не предполагала длительных временных или финансовых затрат, не требовала изучения и исследования большого объема документов или иных доказательств, привлечения экспертов или специалистов, объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг небольшой, объем заявленных требований не повлек значительных временных затрат, содержание подготовленных документов указывает на незначительные временные затраты представителя и не требует дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. Иными словами, изготовление искового заявления не представляло какой-либо сложности, следовательно, заявленная ко взысканию истцом сумма за подготовку административного искового заявления в размере 37000 рублей является чрезмерно завышенной.

Также полагает, что заявленные истцом расходы за изготовление ходатайства в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду чрезмерно завышенной стоимости (стоимость подобной услуги не более 300 рублей), а также отсутствия необходимости в его изготовлении, так как о рассмотрении дела в отсутствие достаточно было заявить в административном исковом заявлении. Указанное обстоятельство свидетельствует о невысокой квалификации исполнителя по договору и государство не обязано нести расходы по оплате ФИО2 дополнительной работы. Пленум указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мониторинг цен на юридические услуги в <адрес>, оказываемые представителями, показывает, что стоимость услуг по составлению административных исковых заявлений варьируется от 1 000 до 3 000 рублей, в связи с чем разумными можно считать расходы за изготовление административного искового заявления в размере 1000 рублей, расходы за изготовление ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимости, так как ходатайство о рассмотрении в отсутствие могло быть заявлено в административном исковом заявлении.

Также полагает, что истцом в качестве доказательства несения расходов представлены копии договора № КП-7773 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные документы не могут служить доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу №а-640/2024, так как отсутствует связь между представленными документами и данным административным делом: ни в договоре, ни в кассовом чеке не указано, что услуги и оплата производятся оказываются по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Также не представлен акт об оказании услуг, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 Договора. Кроме того, в п. 2.4.4 Договора указано, что в стоимость услуг по Договору (сумму, указанную истцом как судебные расходы по делу №а-640/2025) включено предоставление истцу юридической консультации в течение одного года с момента его заключения. Представленные копии договора и кассового чека не подтверждают факт несения истцом расходов по административному делу №а-640/2025 в размере 57000 рублей, и имеется основание полагать, что между истцом и ООО «Краевой правовой центр» имеются иные правоотношения, на основании которых истец передал указанному обществу денежные средства в размере 57 000 рублей.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав доводы административного иска, возражений по нему, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ).

На основании ч.1 ст.121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 972,09 рублей. Решение вступило в законную силу, Теучежским районным судом Республики Адыгея выдан исполнительный документ ФС №. Отделением СП по <адрес> и <адрес> УФССП по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Административный истец полагал бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как решение суда не исполнено по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве (ст. 36) установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, однако данный срок является не пресекательным, а организационным, и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный законом срок предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания правомерности бездействия должностного лица согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложено именно на административного ответчика, в связи с чем административным ответчиком представлены возражения на иск.

Из представленных в материалы дела административным ответчиком письменных доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника ФИО4, а именно: установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк». В указанные организации направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника; вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>; вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику — автомобиля ВАЗ 321070, государственный регистрационный знак <***>; были неоднократно осуществлены выходы в адрес должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако должник отсутствовал в месте регистрации, о чем были составлены соответствующие акты; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и принадлежащего ему транспортного средства; в результате исполнительских местонахождение должника было установлено, однако местонахождение транспортного средства ВАЗ 321070, государственный регистрационный знак <***> установить не удалось. Из объяснений должника следует, что о местонахождении автомобиля ему неизвестно, так как указанный автомобиль он продал. По сведениям из СФР и ФНС должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с заключением ФИО4 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем на момент проведены все меры по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований административного истца, однако допустимые законом меры оказались безрезультатными, а права административного истца не были нарушены, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Является несостоятельным довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все его требования к судебному приставу-исполнителю о проведении определенных исполнительских действий (л. 7 административного искового заявления), так как в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Довод административного истца о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документы должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судом отклоняются по следующим основаниям.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в ППВС РФ № перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав не принял мер по исполнению судебного решения, противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 113, 114 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 произвести необходимые исполнительные действия, взыскании с УФССП по РА судебных расходов в размере 57 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Сканчибасова