Решение по делу № 2-1684/2025 от 27.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-1684/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002435-64

в мотивированном виде

решение изготовлено 27.06.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.10.2020 между ОАО Промсвязьбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., под 14% годовых, на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 306 824,29 рублей.

14.09.2024 ПАО «Промсвязьбанк»» уступило права по данному договору ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав <данные изъяты> от 14.09.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, образовавшейся за период с 16.12.2021 по 14.09.2023 в размере 306 824,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2020 между ОАО Промсвязьбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., под 14% годовых, на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 306 824,29 рублей.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2021 по 14.09.2023 составила 306 824,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 280 663,33 руб., сумма задолженности по процентам – 26 160,96 руб..

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, образовавшейся за период с 16.12.2021 по 14.09.2023 в размере 306 824,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова