Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2021-001823-47

дело № 2-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3342/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «Согласие» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО5, представителя администрации Светлогорского городского округа – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес>.

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Согласие».

В ночь на 09.06.2021 в чердачном помещении дома произошел пожар, площадь горения составила 800 кв.м. Квартира истцов располагается на пятом этаже, то есть непосредственно под чердачным помещением, явившимся очагом пожара, и существенно пострадала в результате пожара и его тушения.

Согласно техническому отчету, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составила 634 945 рублей. За составление данного отчета истцами понесены расходы в размере 17 000 рублей.

Настаивая на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы приводили доводы о том, что в результате пожара в их единственном жилье, они были вынуждены проживать в непригодном для этого помещении, переживали от реального риска погибнуть от пожара, отравления угарным газом и продуктами горения. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в размере 340 000 рублей.

Постановлением ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам от 08.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара названо возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Полагают, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Согласие» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома – электросетей и электропроводов.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «Согласие» стоимость ущерба в размере 634 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 340 000 рублей и судебные расходы за составление технического заключения в размере 17 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Антенная служба-плюс», ООО «ТИС-Диалог», администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» и ФИО7

13 апреля 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области по делу постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 317 472, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

С ООО «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 158 736,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

С ООО «Согласие» в доход местного бюджета а взыскана государственная пошлина в размере 9 012,09 рублей.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что причинение истцам ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по контролю за содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылается на то, что какое-либо общедомовое оборудование на чердаке жилого дома не располагалась. Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению № 39 от 17.06.2021, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», причиной возгорания стало короткое замыкание в электрическом кабеле, питающем оборудование провайдеров.

Обращает внимание на то, что первоначально в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Антенная служба плюс» пояснял, что на чердаке многоквартирного дома расположены только слаботочные провода, однако после предъявления стороной ответчика суду акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, а также пояснений свидетеля о том, что питание установленного на чердаке оборудования осуществлялось от силового кабеля, подключенного с электрического щита на пятом этаже, третьи лица наличие силового кабеля, ведущего к их оборудованию, признали.

Заявляет о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании всех материалов по пожару, а также отказал в назначении пожарно-технической экспертизы с целью установления всех обстоятельств пожара.

Приводит доводы о том, что распложавшееся на чердаке оборудование не относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем ООО «Согласие» не было вправе осуществлять контроль за ним, соответственно, не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержание такого имущества третьих лиц.

Возражает против Технического заключения, выполненного специалистом ООО «Независимая экспертиза» на основании обращения истцов, которым установлен размер причиненного ущерба. Считает такой размер завышенным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в НЦ «Балтэкспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 340 676 руб. Полагает, что именно заключение по результатам проведения судебной экспертизы должно было быть положено в основу решения суда, и оснований для его критической оценки у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы соглашаются с постановленным судом решением, полагая его законным и обоснованным.

22 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года было отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия вины ООО «Согласие» в произошедшем пожаре. Позиция суда апелляционной инстанции была обоснованна тем, что причиной пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической системы установленного в чердачном помещении телекоммуникационного оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Граница ответственности Общества во взаимоотношениях с собственниками телекоммуникационного оборудования заканчивается на наконечниках кабелей в распределительной коробке пятого этажа, очаг пожара располагался в системе телекоммуникационного оборудования, ответственность за эксплуатацию и содержание которой на Общество ни законом, ни договором не возложена. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к собственникам телекоммуникационного оборудования.

03 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 22 ноября 2022 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не согласился с суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре.

Позиция суда кассационной инстанции, со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491, положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ была обоснована тем, что ответственность за действия своих контрагентов, в данном случае третьих лиц по делу ООО «ТИС-Диалог», ООО «Антенная Служба – Плюс», перед собственниками жилых помещений дома, должна нести именно управляющая компания и поскольку в настоящем деле имеют место правоотношения между истцами и управляющей компанией, именно управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, за нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном жилом доме причинен вред, управляющая компания обязана возместить собственнику причиненные убытки, которые включают в себя, в том числе реальный ущерб.

Приняв во внимание несоблюдение судом апелляционной инстанции требований закона при рассмотрении настоящего дела, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение (том № 4 л.д. 278-285).

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Согласие» ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО5, представитель администрации Светлогорского городского округа – ФИО6

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № <адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного четырехподъездного многоквартирного дома.

С 01.01.2013 управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный жилом дом, является ООО «Согласие».

В ночь на 09.06.2021 в чердачном помещении вышеназванного дома произошел пожар, в результате которого выгорело чердачное помещение, крыша дома, а также была повреждена квартира истцов, что явилось основанием к их обращению в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» № 26 от 30.06.2021 имеющееся оплавление на медном проводнике электропроводки, представленной на экспертизу, сформировалось в условиях «до пожара» (первичное короткое замыкание).

В техническом заключении от 17.06.2021 № 39, проведенном специалистами ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» по установлению причины пожара, последние пришли к выводам о том, что очаг пожара расположен на чердачном помещении над 1-м подъездом в непосредственной близости в районе оголовка № 12. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети.

По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам 08.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на возмещении причиненного в результате пожара ущерба, истцы ссылалась на то, что чердачное помещение, в котором произошло возгорание, является общедомовым имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. В этой связи, истцы приводили доводы о том, что именно на управляющей организации лежит обязанность по возмещению истцам как собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, причиненных убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что именно управляющая компания должна была обеспечить безопасность использования общедомового имущества и поскольку уничтожению имущества истцов привело неисполнение ответчиком обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, суд первой инстанции согласился с обоснованностью иска и возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую компанию.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Возражая относительно заявленного иска, ООО «Согласие» ссылалось на размещение в чердачном помещении провайдерами ООО «ТИС-Диалог» и ООО «Антенная служба плюс» оборудования для оказания телекоммуникационных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и разграничение между управляющей организацией и провайдерами зоны ответственности.

В подтверждение суду был представлен договор о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации сети передачи данных, заключенный 01.01.2013 между ООО «ТИС-Диалог» (оператором) и ООО «Согласие», а также дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013, по условиям которых оператор обязался за свой счет осуществить монтаж сетей передачи данных, а также принял на себя обязанность как собственник сетей по их обследованию и ремонту. В случае повреждения крыш, стен, внутридомовых сетей или нанесения любого иного ущерба при монтаже или в процессе эксплуатации сетей передачи данных ООО «ТИС Диалог» обязалось восстановить нарушенные участки за свой счет. ООО «Согласие» со своей стороны обязалось предоставить Оператору доступ в места общего пользования, включая чердачные помещения для производства монтажных работ, а также текущего обслуживания и ремонта сети (т. 1 л.д. 233-234).

Впоследствии между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ответственность за состояние и обслуживание электроустановок ООО «Согласие» заканчивается на наконечниках кабеля в этажном щите № 5 этажа многоквартирного дома № 28, и с наконечников данного кабеля начинается ответственность ООО «ТИС Диалог» за состояние и обслуживание электроустановок (т. 2 л.д. 182).

Также из представленных документов следует, что 08.02.2014 между ООО «Согласие» и ООО «Антенная служба плюс» был заключен договор № 08022014/1, по условиям которого сети кабельного телевидения, смонтированные ООО «Антенная служба плюс», являются ее собственностью, обслуживаются и ремонтируются за ее счет. В случае повреждения крыш, стен, внутридомовых сетей или нанесения любого иного ущерба при монтаже или в процессе эксплуатации сетей ООО «Антенная служба плюс» устраняет повреждения за свой счет (т. 1 л.д. 228-230).

Письмами от 27.12.2019, 24.09.2020 и 07.10.2020 ООО «Антенная служба плюс» уведомила ООО «Согласие» о расторжении с 01.02.2020 договора на размещение оборудования от 08.02.2014 в связи с продажей 24.01.2020 линейно-кабельного оборудования новому собственнику – оператору связи ООО «ТИС Диалог».

Таким образом, по делу было установлено, что с 24.01.2020 в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, располагалось телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «ТИС Диалог», в том числе и то, что ранее принадлежало ООО «Антенная служба плюс».

Согласно сообщению ООО «Экран» от 12.04.2022, направленному в адрес ООО «Согласие», по состоянию на 09.06.2022 в чердачном помещении первого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома было установлено оборудование ООО «Экран» – коммутатор и оптический приемник (т. 3 л.д. 241).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между ООО «Согласие» и ООО «Экран», ответственность за состояние и обслуживание электроустановок ООО «Согласие» заканчивается на наконечниках кабеля распределительной коробки мест общего пользования пятого этажа дома № 28 по ул. Пионерской в г. Светлогорске, и с наконечников данного кабеля начинается ответственность ООО «Экран» за состояние и обслуживание электроустановок (т. 3 л.д. 240).

В целях установления обстоятельств пожара судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 30 августа 2022 были допрошены начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области ФИО8 и старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области ФИО9, а также назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том № 4 л.д. 84-88, 92-95).

Специалист ФИО8 пояснил, что лично выезжал на место пожара в составе комиссии экспертов. К моменту его прибытия пожар был в процессе тушения. В ходе осмотра чердачного пространства были обнаружены провода, проложенные горизонтально в районе 12-го дымового канала, и на них имелись следы оплавления. Там же был изъят кусок провода, в котором впоследствии обнаружено первичное короткое замыкание, имевшее место до пожара. Это был силовой кабель. На чердаке находились металлические ящики, в общем 5-6 штук разных размеров, а также имелись некие аппараты защиты, проводка. Был осмотрен распределительный щит пятого этажа, где имелось несколько аппаратов защиты, в том числе провайдеров. Провода от щита проходили через потолочные перекрытия, дальше выходили через металлическую трубу и далее расходились по чердаку. Слева от ввода был установлен ящик ООО «Экран», он фактически не поврежден и остался на своем штатном месте. В дальней части чердака также имелись ящики и, помимо этого, были ящики, которые скидывали пожарные во время тушения пожара, оборудование в них выгорело.

Специалист ФИО9 пояснил, что также выезжал на место пожара в составе комиссии, и наибольшие термические повреждения были сосредоточены над первым подъездом, в районе 12-го оголовка. Рядом лежал ящик, а также были проложены провода. В ящике находились остатки неизвестного электрооборудования, установить его принадлежность было невозможно. Провода были проложены через металлическую трубу от щита пятого этажа, однако установить, какие именно провода с какого именно аппарата защиты идут, невозможно, поскольку провода оборвались. Среди проводов имелись в том числе силовые и многожильные. По результатам исследования изъятых с места происшествия проводов в одном из них были обнаружены признаки первичного короткого замыкания, имевшего место до пожара.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2022 очаг пожара на крыше дома № 28 по ул. Пионерской в г. Светлогорске вероятнее всего находился в левой части чердачного помещения (над 1-м подъездом). Причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы либо в установленных в чердачном помещении электрических устройствах телекоммуникационного оборудования, либо в системе электропитания этих устройств.

В целом аналогичные выводы были сделаны этим же экспертом в заключении от 11.08.2022 по материалам уголовного дела № 12102270005000463, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и находится к производстве СУ СК России по Калининградской области.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической системы (устройств), находившихся в чердачном помещении дома № 28. Также экспертом указан вероятный механизм возникновения пожара. По мнению эксперта после возникновения пожароопасного аварийного режима работы в установленных в чердачном помещении дома № 28 электрических устройствах телекоммуникационного оборудования, в системе электропитания этих устройств либо в разъемных соединениях (участки розетка-вилка) в результате короткого замыкания образовались либо частицы раскаленного металла, либо фрагменты расплавленного полимерного покрытия изоляции электрических проводов (электрических устройств), которые попали на находящиеся в чердачном помещении деревянные конструкции (детали) и образовали либо зону пламенного горения (открытый огонь), либо зону беспламенного горения (тления) (том № 4 л.д. 102-122).

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиной пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической системы установленного в чердачном помещении телекоммуникационного оборудования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества в который включены и крыши домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, по соблюдению правил и требований пожарной безопасности в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Согласие" от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате его бездействий, являются правильными.

Принимая во внимание, что в настоящем деле имеют место правоотношения между истцами и управляющей компанией, именно управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и за нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истцов находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ненадлежащего содержания ООО "Согласие" общего имущества многоквартирного жилого дома, доказательств, исключающих вину в причинении вреда, ООО "Соогласие" не представлено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате пожара, лежит на ответчике.

При этом противоправность поведения ответчика ООО "Согласие" в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности добросовестно содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, что должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "Согласие", подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование размера ущерба истцами было предоставлено техническое заключение от 30.07.2021, составленное ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составила 634 945 рублей (т. 1 л.д. 20-103).

Квартира истцов была подвергнута осмотру 30 июля 2021 года, инженером – экспертом дано подробное описание видам работ и их стоимости по каждому помещению в квартире, а также приведен подробный расчет стоимости материалов для восстановления квартиры после пожара.

Стоимость работ составила 388 144 рублей, стоимость материалов 246 801 рублей. Итоговая стоимость права требования возмещения реального ущерба составила 634 945 рублей.

Осмотру подвергнуты помещение коридора площадью 6,3 кв.м (потолок, стены, полы), помещение санузла площадью 3,5 кв.м (потолок, стены, полы, включая работы по демонтажу саноборудования (унитаза, мойки, душевой кабины) и монтажу нового оборудования, помещение кухни, площадью 5,7 кв.м (стены, потолок, полы), помещение жилой комнаты площадью 8,2 кв.м (потолок, стены, полы), помещение жилой комнаты площадью 17,4 кв.м (потолок, стены, полы), помещение жилой комнаты площадью 8,3 кв.м. (потолок, стены, полы), помещение жилой комнаты площадью 10,7 кв.м (потолок, стены, полы).

Также экспертом определен перечень вспомогательных работ, включающих в себя снятие, установку, сборку – разборку мебели, вынос из помещения, вынос строительного мусора, уборка помещений после ремонта, обработка от грибка, монтаж силового питающего кабеля, коммутация соединений распределительной коробки, стоимость разового инструмента, снабжение объекта материалом и транспортные расходы (том № 1 л.д. 57,58).

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно указанной стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение от 17.03.2022 № ЗЭ-0032-2022 (т. 3 л.д. 26-76).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 340 676 рублей и определена экспертом по состоянию на 4 квартал 2021 года.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об имеющихся повреждениях внутренней отделки квартиры с указанием причин таких повреждений, в том числе, которые могли возникнуть в результате пожара в чердачном помещении жилого дома, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Экспертами произведены работы по натурному осмотру квартиры с выполнением обмерных работ и фотофиксацией состояния квартиры, определены площади конструктивных элементов квартиры (площади потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра. Обнаружены повреждения внутренней отделки, вызванные пожаром в чердачном помещении указанного жилого дома 09.06.2021, а именно: в помещении возмещенного санузла и на кухне - образованные вследствие пожара и при его тушении, в остальных помещениях – в результате выполненных работ по устранению возгорания посредством тушения водой (том № 3 л.д. 30, 35).

По результатам натурного осмотра и признакам, характерным для повреждений от залития и пожара, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения в квартире истцов вызваны пожаром в чердачном помещении жилого дома 09.06.2021 и в результате последствий при его тушении.

В качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом первой инстанции было принято заключение от 30.07.2021, составленное ООО «Независимая экспертиза».

Заключение эксперта от 17.03.2022 № ЗЭ-0032-2022, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего реальный ущерб причиненный истцам вследствие пожара.

Позиция суда первой инстанции была обоснована следующим.

Как следует из судебного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры определялась экспертом путем проведения сметного расчета ресурсно-индексным методом, с использование индексов по отношению к стоимости установленной в базисном уровне цен на дату составления заключения – 4 квартал 2021 года. В ходе расчета использовались действующие федеральные сметные нормативы ФЕР, ФЕРр и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета 2021», содержащий сборники расценок на строительные, ремонтные и специальные виды работ. Повышающие коэффициенты при расчете стоимости восстановительного ремонта не применялись. К работам, предусмотренным специалистом в локальной смете № 1, применялись понижающие коэффициенты.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что полученная таким методом стоимость ущерба не соответствует рыночным ценам на стройматериалы, видам работ и услуг, сложившихся в Калининградской области.

Локальный сметный расчет, приведенный в судебном заключении, не в полном объеме отражает виды работ, проведение которых необходимо для полного восстановления квартиры истцов после пожара.

Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления прав потерпевшего должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцами техническим заключением, согласно которому размер ущерба составил 634 945 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для определения иной стоимости ущерба, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции взыскание суммы ущерба в размере 634 945 рублей, определенной техническим заключением от 30.07.2021 ООО «Независимая экспертиза», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, принципа полного возмещения ущерба, не приведет к неосновательному обогащению истцов, а восполнит их потери.

Приняв во внимание размер доли в общей долевой собственности жилого помещения каждого истца, с учетом положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 317 472, 50 рублей, в пользу истца ФИО2 - 158 736,25 рублей.

В случае если, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел пожар и собственнику помещения в многоквартирном жилом доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки, которые включают в себя, в том числе реальный ущерб. К отношениям между управляющей организацией и собственником помещений применяются законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17»"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, правильно определил размер соответствующих выплат.

При рассмотрении настоящего гражданского спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального закона, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи