Решение по делу № 2-5907/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-708/2023 02 марта 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-007614-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

21.04.2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, пострадала квартира истца.

Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось – течь унитаза, установленного в туалете <адрес>, собственником которой является ФИО2 – ответчик по делу (л.д. 17).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно отчета №СПб-2204224-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 543 рубля 40 копеек (л.д. 18-29).

Стоимость составления отчета составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д. 30).

26.07.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой просил компенсировать причиненный ему ущерб (л.д. 31).

Ответчик направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указала, что среднерыночная стоимость ремонта ущерба квартиры 65 составляет 17 072 рубля 60 копеек (л.д. 37).

22.08.2022 года ответчик перечислила указанную сумму истцу (л.д. 38).

Истец ФИО1, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта его квартиры выше, чем возмещено ему ответчиком, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и первоначально просил: взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 130 470 рублей 80 копеек; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей, расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 554 рубля 92 копейки (л.д. 6-7).

В 2022 году гражданскому делу №2-5907/2022 присвоен №2-708/2023.

В судебном заседании 02.03.2023 года, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление с учетом результатов заключения судебной экспертизы, и, с учетом принятых судом уточнений, истец просит: взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 172 085 рублей 40 копеек; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей, расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 554 рубля 92 копейки (л.д. 106-107).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. С результатами судебной экспертизы согласен, их оспаривать не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, возражала против размера восстановительного ремонта квартиры истца, считала его завышенным. С заключением судебной экспертизы не согласна, считала размер ущерба завышенным. Полагалась на справедливое решение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16, 45).

Согласно акта о заливе квартиры от 21.04.2022 года причиной залива явилось – течь унитаза, установленного в туалете <адрес>, собственником которой является ФИО2 (л.д. 17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании утверждал, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, поскольку была установлена течь унитаза.

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства.

В результате залива в <адрес> причинен ущерб:

- комната 11,36 кв.м – обои 2,5 кв.м;

- ванная комната 6,6 кв.м – потолок (шумоизоляционный) отслоение штукатурного слоя и краски по швам гипрока;

- арка на кухню отслоение краски 2,0 х 0,15 (л.д. 17).

Содержащиеся в данном акте сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность его составления в указанное в нем время и место.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчета №СПб-2204224-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 543 рубля 40 копеек (л.д. 18-29).

Ответчица была не согласна с заключением специалиста, представленного истцом, в связи с чем, представила заявление о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 53).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 394/16 от 22.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом физического износа (амортизации) <адрес>, после произошедшего 18.04.2022 года залития, с учетом акта о залитии от 21.04.2022 года, на дату залития составляет 189 158 рублей (л.д. 74-94).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,

Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что заключение судебной экспертизы является не допустимым.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неясности и неполноты в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы или сомнений в правильности или обоснованности не имеется, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошла протечка в квартиру истца.

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой - 189 158 рублей, а также учитывая досудебное возмещение ответчиком причиненного ущерба в размере 17 072 рубля 60 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 172 085 рублей 40 копеек (189 158 рублей – 17 072 рубля 60 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Данные расходы были необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 3 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

18.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен Договор оказания юридических услуг № ФСП18/07-22 (л.д. 34-35).

В силу п. 1.2 Договора исполнитель оказывамет Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного заливом от 18.04.2022 г. квартире, расположенной по адресу: <адрес> В оказание юридических услуг входит: сбор необходимых документов, подготовка претензии, отправка претензии Должнику, подготовка мирового соглашения (при необходимости), обращение к финансовому омбудсмену (при необходимости), подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции не зависимо от количества судебных заседаний, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости), получение решения суда и исполнительного листа, подача исполнительного листа на исполнение (л.д. 34).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- предоплата 20 000 рублей Заказчик выплачивает в день подписания Договора;

- оставшаяся часть вознаграждения в размере 10 000 рублей Заказчик выплачивает после проведения первого судебного заседания;

- оставшаяся часть вознаграждения в размере 10 000 рублей Заказчик выплачивает после проведения второго судебного заседания (л.д. 34 оборот).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 36,108).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял претензию, исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию и исковое заявление, в связи с чем, понес расходы в общем размере 554 рубля 92 копейки (267 рублей 64 копейки + 287 рублей 28 копеек (л.д. 9, 32).

Денежные средства в размере 554 рубля 92 копейки были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9, 32).

Учитывая необходимость изготовления и направления досудебной претензии и искового заявления для соблюдения норм действующего законодательства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по направлению досудебной претензии в размере 554 рубля 92 копейки.

Общий размер государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям материального характера составляет 4 641 рубль 71 копейка.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 809 рублей (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

Однако, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 832 рубля 71 копейка (4 641 рубль 71 копейка – 3 809 рублей).

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, оставшуюся часть государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 67, 68, 86, 88, 94, 95, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 172 085 рублей 40 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей, расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 554 рубля 92 копейки, а всего 211 899 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-708/2023.