Решение по делу № 2А-944/2023 от 10.11.2023 - о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными и обязании совершить действия по окончанию исполнительных производств.

УИД 26RS0009-01-2023-001329-44

Дело № 2а-944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиева А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными и обязании совершить действия по окончанию исполнительных производств,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в котором просит признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным и обязать совершить действия по окончанию исполнительных производства, в том числе, снять арест с расчетных счетов Лыхман ФИО6, наложенных на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, отозвать инкассовые поручения со счетов ПАО «Сбербанк» и лицевого счета должника в Пенсионном Фонде РФ, с которого должник получает ежемесячную пенсию.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А <данные изъяты> гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО7. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсант» объявление №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № № финансовым управляющим предприняты действия по информированию Благодарненского районного отделения судебных приставов об указанной процедуре, а также контактировал с приставами-исполнителями по факту окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении Лыхман ФИО8. Так в адрес УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости окончания исполнительных производств в отношении должника, трек №. За период с момента получения письма по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы исполнители не произвели действий по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Исполнительные действия не окончены, в результате чего финансовый управляющий лишен возможности осуществлять действия по управлению расчетными счетами должника, по причине наличия арестов, наложенных вышеуказанными приставами-исполнителями. Помимо всего УФССП по Ставропольскому краю осуществляет незаконное удержание пенсионных начислений должника, признанного банкротом. Как следствие, ограничения возможностей финансового управляющего в результате незаконного бездействия приставов, явилась невозможность выдачи прожиточного минимума должнику-пенсионеру, что ставит должника на грань выживания. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился с жалобой на бездействия приставов исполнителей в УФССП Ставропольского края в лице <адрес> отделения судебных приставов, предметом которой является окончание исполнительных производств, возбужденных <адрес> отделением судебных приставов в отношении должника, а также снятия арестов, наложенных на основании исполнительных производств на расчетный счет должника с отзывом инкассовых поручений со счетов ПАО «Сбербанк» и лицевого счета должника в Пенсионном Фонде РФ, с которого должник получает ежемесячную пенсию. Указанные жалобы направлены электронно через сайт фссп.ру по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, финансовый управляющий не может осуществлять управление расчетным счетом должника, не может осуществлять выдачу прожиточного минимума должнику, ставя существование и жизнь должника под угрозу. Помимо всего нарушаются права кредиторов должника и повышается нагрузка на судебную систему из-за бездействий приставов, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда, в судебное заседание также не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление финансового управляющего Лыхман ФИО10 – ФИО2 ФИО9, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Благодарненский РОСП поступил исполнительный документ – вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лыхман ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> рублей в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были осуществлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации в целях выявления имущества должника и его доходов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лыхман ФИО12 на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были осуществлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации в целях выявления имущества должника и его доходов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лыхман ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела возбудил исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого в целях выявления имущества должника и его доходов были осуществлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лыхман ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были осуществлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации в целях выявления имущества должника и его доходов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные исполнительные производства на дату рассмотрения административного иска судом судебным приставом-исполнителем были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в виду признания должника банкротом. Все принятые по исполнительным производствам меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на осуществление действий по регистрации, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, поскольку исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом окончено до рассмотрения настоящего дела по существу, а доказательств того, что несвоевременное его окончание привело к нарушению прав административного истца суду не представлено и судом из представленных материалов не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований, поскольку согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав не требует, поскольку в конечном итоге исполнительные производства окончены.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Финансового управляющего Лыхман ФИО15 – ФИО2 ФИО16 к судебному приставу исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными и обязании совершить действия по окончанию исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023.

Судья: А.М. Алиева