РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 05 сентября 2023 года Дело № 2а-8303/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 снять незаконно наложенный арест с объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Тюменское экологическое объединение».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, без возложения обязанности снять незаконно наложенный арест, с учетом уточнений заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, начальник РОСП Центрального АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Тюменское экологическое объединение» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца, суд находит административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства № за ФИО2 зарегистрировано 12 объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных объектов недвижимого имущества. Постановление было направлено для исполнения в Росреестр.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества направлено административному истцу в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Как следует из пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, стоимость только одного помещения, на которое наложен запрет, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества, включая помещения, здания и земельные участки административного истца. Кроме того, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств.

Наложение указанных запретов при сумме задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным объему требований взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем несоразмерно наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд полагает необходимым требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу удовлетворить.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен предварительный договор № купли – продажи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен задаток по предварительному договору № купли – продажи нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании сделка не состоялась, поскольку судебным приставом – исполнителем был наложен арест на нежилое помещение.

Таким образом, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права, и законные интересы административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права административного истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева