47RS0008-01-2023-000631-17

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-741/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мельниковой,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10370 рублей с процентной ставкой 233,6% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 112 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке – 233,6% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193711 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 10370 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 183341 рубль 02 копейки. Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по согласию на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193711 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлиын в размере 5074 рубля 22 копейки.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 письменно уведомила суд о том, что исковые требования не признает, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10370 рублей на срок 1123 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов по ставке 233,6% годовых (л.д. 7-11). Согласно договору (л.д.8) ФИО1 должна была возвратить денежные средства четырьмя периодическими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 4450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4453 рубля.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается совокупностью документальных доказательств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.6), ответчик не произвел погашение займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193711 рублей 02 копейки, из которых: 10370 рублей – сумма основного долга, 183341 рубль 02 копейки - сумма процентов.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторские агентства, передавать и раскрывать информацию, касающуюся договора займа или заемщика любым третьим лицам для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй.

В соответствии с представленными истцом сведениями ответчик, нарушив условия кредитования и требования ст. 810 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и, соответственно, право требования взыскания суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа № № перешли к ООО «Консалт Плюс» (л.д.20-30,38-41,42-45).

Определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193711 рублей 02 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2537 рублей 11 копеек, отменен (л.д. 61).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживает внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав условия договора займа, которым предусмотрена выплата долга периодическими платежами, учитывая, что последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности вынесен и отменен уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: