Дело № 2а-5693/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО4,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 23 сентября 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2507/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов в сумме 3 951 860,87 рублей. 03 февраля 2021 года Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы 3 951 860,87 рублей. По состоянию на 22 июля 2022 года должником по данному исполнительному производству ему возвращено 1 000 100,83 рублей. Считает, что должник уклоняется от исполнения обязанностей по договору займа, решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. 24 августа 2022 года он подал ходатайство в части обследования имущественного положения должника ФИО3 по адресу регистрации. Заявление было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года за входящим №. В связи с тем, что должник ФИО3 игнорирует постановления судебного пристава-исполнителя, долг не возвращает, скрывает заработную плату и другие источники дохода, имущество не продает, кредитные средства не использует для погашения долга, он просил судебного пристава-исполнителя произвести выход по адресу регистрации должника и его проживанию, произвести обследование имущественного положения должника, произвести фото фиксацию имущества, принадлежащего должнику, провести беседу с соседями по лестничной клетке на предмет перемещения имущества должником, а именно холодильника, телевизора, стиральной машины и другой дорогостоящей техники. Одновременно он просил судебного пристава-исполнителя провести беседу со старшим по подъезду на предмет перемещения вышеназванного имущества. Он просил о принятом решении уведомить в форме постановления судебного пристава. Одновременно он заявил ходатайство о приглашении его (сообщении о дате и времени выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника) для участия в осмотре места проживания должника. 06 сентября 2022 года ему поступило постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства №, из которого ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в выходе по адресу регистрации должника и производстве обследования имущественного положения. При этом, постановление от 05 сентября 2022 года № не содержит в описательной части перечень доводов, изложенных в заявлении (ходатайстве). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 без ссылок на нормативные правовые акты констатировала, что его требования не подлежат удовлетворению, не указав при этом по каким основаниям. Считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника и производстве обследования имущественного положения незаконными, нарушающими Федеральный закон и его права на своевременное получение задолженности по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным постановление от 05 сентября 2022 года № и отменить его.
Обязать судебного пристава-исполнителя произвести выход по адресу проживания и регистрации должника ФИО3 и провести обследование имущественного положения должника.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что на сегодняшний день исполнительное производстве находится в производстве 642 дня, однако, так и не исполнено должником. Считает, что постановление от 05 сентября 2022 года вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что удовлетворение ходатайства истца в части обследования имущественного положения должника ФИО3 по адресу регистрации нецелесообразно, поскольку должник не уклоняется от исполнения решения суда, является на прием к судебному приставу-исполнителю. Из пенсии должника производятся удержания в пользу взыскателя ФИО5 Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что у нее арестованы все счета во всех банках. Также из ее пенсии производятся удержания по исполнительному производству. От исполнения решения суда она не уклоняется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что согласно ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом. Учитывая, что по исполнительному производству взыскание производится, денежные средства взыскателю перечисляются, действия по обследованию имущественного положения должника ФИО3 и опросу третьих лиц необоснованны и незаконны. На данный момент ФИО3 выплатила ФИО5 1 300 000 рублей. По первому требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 является на прием, не уклоняется от исполнения своих обязательств. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 29 октября 2019 года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 3 951 860,87 рублей.
24 августа 2022 года ФИО5 подано ходатайство в части обследования имущественного положения должника ФИО3 по адресу регистрации. Заявление было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года за входящим №.
05 сентября 2022 года постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 в удовлетворения заявления ФИО5 отказано.
В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 февраля 2021 года регулярно направляются запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца ФИО5, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушены, поскольку административным ответчиком принимается весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, все обращения административного истца были надлежащим образом рассмотрены, о чем он был надлежащим образом уведомлен, постановления об окончании исполнительного производства не выносились, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усматривается, незаконного бездействия также не установлено.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа - наложены аресты на счета должника в кредитных учреждениях, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, его места работы и т.д.
При этом сам факт невыезда по адресу регистрации должника и его проживанию, не осуществлению опроса третьих лиц не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, в связи с отсутствием такой обязанности. Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению исполнительного документа.
При этом, административный истец не представил доказательства того, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для взыскателя последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд. Само по себе неисполнение решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является основанием считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины неисполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействием) судебного пристава.
В этой связи, административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 11 ноября 2022 года