Решение по делу № 2-574/2025 от 17.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики о признании незаконными и об отмене приказов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики о признании незаконными и об отмене приказов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования ФИО2 Республики на должность учителя на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она ознакомлена под роспись. Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №. Данным письмом учреждение уведомило её о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё издан приказ № «О создании комиссии по служебному расследованию». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К по результатам проведения служебной проверки в отношении неё учреждением было принято решение о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», которым было изменено основание увольнения её с работы на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К уведомлению были приложены документы:

1. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по служебному расследованию».

2. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

3. Копия заключения о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от 23.12.2024».

5. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указывает, что после прекращения трудовых отношений работодатель не вправе без согласия работника изменять приказ о его увольнении. В связи с чем считает, действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении её с работы с изменением основания увольнения и издание нового приказа об увольнении, являются незаконными. Полагает, что работодатель не имел права издавать приказы и изменять основание увольнения её с работы. Её заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ в день подачи ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено работодателем. После чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К и сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Кроме того, на момент увольнения о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебному расследованию» ей ничего не было известно, с ним её никто не ознакомил. Указывает, что от неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психологических переживаниях, бессонницы по ночам, отсутствие аппетита, стыда перед бывшими коллегами, а также это все негативно сказалось на желания искать другую работу. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из изложенного оценивает причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО5»; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истец по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и вновь привела их суду.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО1 была освобождена от занимаемой должности в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанницы Учреждения. Получив информацию о применении насилия, руководством Учреждения было инициировано расследование путём создания комиссии по служебному расследованию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ходе которого было установлено, какого рода насилие было применено к воспитаннице, был составлен акт служебного расследования. «14» января 2025 года руководству Учреждения стало известно, что в отношении бывшего работника ФИО1 Следственным отделом но <адрес> СУ СК России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № по статье 156 УК-РФ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, сопряженным с жестоким обращением. В связи с этим, вышестоящее руководство в лице Министерства образования ФИО2 Республики настоятельно, рекомендовало руководству Учреждения внести изменения в основание увольнения приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО5». Приказом от 14.012025 года №-К «О внесении изменений в приказ №-К от 23.12‘.2024 г. «Об увольнении ФИО5» было внесено изменение основания увольнения а - п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) о чем ФИО5 была уведомлена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, что следует из материалов дела и иного не представлено, ответчик, Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики, является некоммерческой организацией в форме учреждения, а именно как государственное учреждение (бюджетное).

Также судом установлено, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики на должность учителя на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Так, согласно положений частей 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом директора №-К от 23.32.2024 г. ФИО5 уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики было получено письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данным письмом учреждение уведомило ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё издан приказ № «О создании комиссии по служебному расследованию». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К по результатам проведения служебной проверки в отношении неё учреждением было принято решение о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», которым было изменено основание увольнения её с работы на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К уведомлению были приложены документы:

1. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по служебному расследованию».

3. Копия заключения о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от 23.12.2024».

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня представления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Изменение формулировки увольнения влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений. В частности, приказ об увольнении, личную карточку сотрудника и т. п., поскольку сотрудника знакомят с данными документами под подпись в день увольнения, то вносить изменения без его согласия уже после расторжения трудового договора неправомерно (ст. 84.1 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право на изменение даты увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-7).

После прекращения трудовых отношений работодатель не вправе без согласия работника изменять приказ о его увольнении (Обзор ВС РФ за первый квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении истца с работы с изменением основания увольнения и издание нового приказа об увольнении, незаконны. Работодатель не имел права издавать в отношении ФИО5 новые приказы и изменять основание увольнения.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО5»; признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО5 на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5 просит взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что от неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психологических переживаниях, бессонницы по ночам, отсутствие аппетита, стыда перед бывшими коллегами, а также это все негативно сказалось на желания искать другую работу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что по факту совершения истицей, выполняющей воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, возбуждено уголовное дело и ведется расследование.

Поскольку в судебном заседании суд пришёл к выводу о неправомерности действий ответчика о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», которым было изменено основание увольнения её с работы на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то с учетом совершения истицей противоправных действий в отношении ученика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.