Дело №2-в473/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000451-40

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 174,39 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размер 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 14 700,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 665,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ниссан Прэсадж, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, ФИО2 07.04.2022 года между собственником автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №, ФИО3 и ИП ФИО11 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 года, перешло к ИП ФИО11 18.05.2022 года между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии №3167а/2022, согласно которому право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 года, перешло к ФИО1 25.05.2022 года в адрес РСА было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №, 03.06.2022 года транспортное средство осмотрено, однако РСА компенсационную выплату не произвел в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.03.2023 года по делу №2-38/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 было установлено, что полис ОСАГО № не выдавался, договор страхования не заключался, то есть гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого №7688 от 05.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. № составила 82 174,39 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 10 000,00 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 6 000,00 рублей, за представление интересов в суде в размере 6 000,00 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 665,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, зарегистрированного на имя ФИО10 и под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Прэсадж, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.12-14).

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, данным определением установлена взаимосвязь действий ФИО2, который 21.03.2022 года в 20 часов 45 минут на ул. Майская в районе д. 5, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки с возникновением ДТП (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу №2-38/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов установлено, что 02.11.2019 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, согласно которому ФИО10 продал, а ФИО2 купил указанный автомобиль. Кроме того, названным решением установлено, что полис № находится у страховщика и никому не выдавался, договоров ОСАГО по данному полису ни с кем не заключалось, владельцем автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии ст.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

07.04.2022 года между собственником транспортного средства ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО11 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №3167/2022, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 года (л.д.9-10).

18.05.2022 года между ИП ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №3167а/2022, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортного средства ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 года (л.д.18-19).

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №7688 от 05.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 82 174 рубля 39 копеек (л.д.27-45).

Ответчиком экспертное заключение №7688 от 05.10.2022 года не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика суду не поступало и не заявлено.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение №7688 от 05.10.2022 года является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г.).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков не предложен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении по существу исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспаривалось и нашло свое подтверждение из совокупности собранных доказательств, в результате имевшего место 21.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, были причины технические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

При определении объема причиненных транспортному средству ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате ДТП, размера суммы страхового возмещения, а также при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля суд руководствуется выводами составленного ИП ФИО7 экспертного заключения №7688 от 05.10.2022 года.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного вреда либо уменьшению его размера (ст.ст.1079, 1083 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Данные расходы являются досудебными издержками и необходимыми для восстановления нарушенного права, определения размера цены иска, таким образом, понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг экспертного заключения №7688 от 05.10.2022 года с целью определения размера ущерба (л.д.46) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, из которых 6 000 рублей – расходы по составлению настоящего искового заявление и 6 000 рублей – оплата представительства в суде.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2023 года по оказанию юридической помощи по взысканию с ФИО2 ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2022 года транспортному средству ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак № (л.д.48). При этом, указание в договоре г.р.з. автомобиля ГАЗ 2834РЕ как «№» вместо «№» суд рассматривает как описку, поскольку в материалах искового заявления, подготовленного ООО «ЛигаАвто» по заказу ФИО1, в иных материалах дела г.р.з. автомобиля ГАЗ 2834РЕ указан правильно как «№».

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя истцом представлен кассовый чек от 04.10.2023 года и квитанция на сумму 12 000 руб. (л.д.46-47).

Факт изготовления искового заявления подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела представитель ООО «ЛигаАвто» в предварительном судебном заседании 14.11.2023 года участия не принимал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д.61-62). В настоящее судебное заседание представитель ООО «ЛигаАвто» также не явился.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей – за составление искового заявления.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 2 665,00 рублей, что подтверждается чек-ордером №328 от 20.09.2023 года (л.д.6).

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в возмещение ущерба 82 174 рубля 39 копеек, расходы, связанные с проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023г.