Дело № 2-727/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000706-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АОСК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 72 400 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 372 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2022 по адресу: <адрес обезличен> стр.3 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств. АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон выплатило ФИО1 сумму в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, полагает, что требование по возмещении убытков подлежат возмещению непосредственного с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец АО СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, а также по имеющемуся в материалах адресу места жительства: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». При этом согласно сведениям Отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, схемой места происшествия от <дата обезличена>, объяснениями ФИО5, ФИО2, от <дата обезличена>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21033, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, представленной по запросу суда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате наезда на остановившейся автомобиль Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен> стал участником ДТП. Определение ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору комбинированного страхования автотранспортного средства (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором комбинированного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, соглашением о размере страхового возмещения от <дата обезличена>.

Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, находясь на <адрес обезличен>, управляя автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный номер <номер обезличен> произвел наезд на остановившееся транспортное средство Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Суд не усматривает вину водителя автомобиля Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за причиненные убытки. Гражданская ответственность ФИО3 незастрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>; актами осмотров поврежденного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которых следует, что при осмотре автомобиля Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установлены его повреждения.

Согласно страховому полису <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 – собственником автомобиля Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Срок действия договора страхования определен с 12.10.2022 по 11.10.2023.

В полисе страхования указано, что при выплате страхового возмещения устанавливается лимит ответственности страховщика в размере страховой сумме: 400000 руб.

<дата обезличена> между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО1 (собственник) заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого размер страхового возмещения по событию, произошедшему <дата обезличена> с участием транспортного средства Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 72400 руб.

Указанная сумма АО «СК «Астро-Волга» перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 72400 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО3, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 2372 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления в размере 2372 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» <данные изъяты> в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года