Дело № 2-4666/2025

03RS0003-01-2025-002274-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-25-1895/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - страховая компания, АО «МАКС»), обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-1895/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что взысканные в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 170 847,72 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств фактически является возложением двойной меры ответственности на Страховщика, что незаконно, а также что ФИО1 не соблюден досудебный порядок по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении требований страховой компании просит снизить размер данных процентов на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявиашихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено финансовым уполномоченными, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» в отношении транспортного средства Mazda CX-5, VIN: №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство), был заключен договор страхования средств наземного транспорта и ФИО1 выдан полис №Е№ (далее – Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее – Правила страхования).

Договором страхования предусмотрен в том числе риск «Ущерб». По Договору страхования страховая сумма является неагрегатной и устанавливается в соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующим в интересах ФИО4, заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО5, действующий в интересах ФИО4, принимает все имущественные права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес АО «Кредит Европа Банк» направлено уведомление о необходимости предоставить сведения о получателе страхового возмещения по Договору страхования и предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила АО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 535 500 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО5 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 1 123 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 123 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (зарегистрировано за № У-23-70362).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-70362/8020-009 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду того, что размер ущерба превысил 500 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 921 303 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 462 151 рубль 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение исполнено АО «МАКС» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 42 525 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

Решением финансового уполномоченного №У-25-1895/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 847 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 72 копейки; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» " (далее Закон 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ-123 Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ-123 Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона

Как видно из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес АО «МАКС», потребитель заявил требования о выплате неустойки, которая не может превышать сумму по договору страхования. То есть ФИО1 обосновал свои требования о выплате неустойки, по сути, положениями ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей». Каких-либо других требований претензия не содержала.

При этом последующее обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному также содержит только требование о взыскании неустойки, которая не может превышать сумму по договору страхования.

Таким образом, с требованием выплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, страхователь ФИО1 не обращался ни к АО «МАКС», ни к Финансовому уполномоченному.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из вышеприведенных положений закона о финансовом уполномоченном, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что досудебный порядок считается соблюденным в отношении каждого требования при обращении сначала к Страховщику, а потом к Финансовому уполномоченному.

Поскольку требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, потребителем ФИО1 к Финансовому уполномоченному не заявлялись, как и не заявлялись к страховой компании, при том, что проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка по закону о защите прав потребителей имеют разную правовую природу, основания для рассмотрения требования потребителя ФИО1 о взыскании указанных процентов по обращению потребителя ФИО1 у финансового уполномоченного отсутствовали, в случае заявления такого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного № У-25-1895/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 847 рублей 72 копейки подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО7 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 847 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.