Г.д. №2-460/2023
УИД 30 RS0009-01-2023-000536-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Шеремет Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в период с 22.10.2020 г. по 27.07.2021 г. ответчик ФИО3 являлся участником долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО4 является участником долевой собственности вышеуказанного объекта недвижимости. Также участниками долевой собственности вышеуказанного объекта являются истцы. ФИО2 принадлежит 36/100 доли объекта, ФИО1 – 37/100 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 – 27/100 доли. Спорное помещение используется ответчиками в качестве базы отдыха. Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ставки арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», размер ставки арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стороны являются сособственниками спорного объекта в указанных долях, но фактически общим имуществом пользуются ответчики, препятствуя истцам в пользовании имуществом, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать в качестве компенсации за использование принадлежащим истцам долей с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, об отложении судебного заседания не просили, доверили представлять свои интересы адвокату Мустафиной Э.Р.
Представитель истцов по доверенности адвокат Мустафина Э.Р. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также в суде пояснила, что заявленные истцами требования относятся к жилому дому к.н. 30:05:0050111:246, расположенному по адресу: <адрес>» общей площадью 292,6 кв.м.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доверили представлять свои интересы ФИО5
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 доводы иска не признал, полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-206/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу действующего законодательства, компенсация, указанная в вышеуказанной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчик ФИО3 до 27.07.2021 года являлись сособственниками земельных участков и расположенных на них зданиях по адресам: <адрес> При этом, ФИО2 принадлежит 36/100 доли, ФИО1 - 37/100 и ФИО6 принадлежало 27/100 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе. С 28.07.2021 года по настоящее время собственником ранее принадлежавших ФИО3 27/100 доли имущества является ФИО7
В феврале 2020 года истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилыми и нежилыми строениями и земельными участками. Решением Камызякского районного суда <адрес> от 03.092020 г. заявленные истцами требования были удовлетворены, определен порядок пользования, в частности, как объекты пользования ФИО2 и ФИО1 определены помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в жилом доме к.н. 30:05:0050111:246, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 292,6 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.03.2021 г. решение Камызякского районного суда Астраханской области в части определения порядка пользования жилым домом к.н. 30:05:0050111:246, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 292,6 кв.м. отменено, принято новое решение, которым помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в жилом доме к.н. 30:05:0050111:246, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 292,6 кв.м. определены как объекты общего пользования ФИО2, ФИО1 и ФИО6
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.03.3032 года оставлено без изменения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом к.н. 30:05:0050111:246, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 292,6 кв.м. является объектом общего пользования ФИО2, ФИО1 и ФИО6 (с 28.07.2021 г. ФИО4).
В иске истцы указывают, что ответчики препятствуют им в пользовании общим имуществом, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства не представлено.
Как видно из представленной стороной истцов видеозаписи, по требованию истцов им было открыто помещение, они в него свободно вошли, им никто не препятствовал нахождению в помещении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в общем пользовании сособственников.
Доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствуют истцам в пользовании спорным помещением в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение составлено 26 мая 2023 года.
Судья Е.А. Сидорова