УИД 77RS0005-02-2025-001046-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости затрат на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28.07.2023 № МОЛ-1/1/620-981373401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: Многофункциональная комплексная застройка, 1 очередь, Жилой дом № 1, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 6, корпус №1. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 25.11.2024. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Судебные экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТ» от 15.12.2024 №НАВ-....../1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма 20.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил взыскать сумму, не превышающую 3% от цены договора, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» заключен договор участия в долевом строительстве от 28.07.2023 № МОЛ-1/1/620-981373401И, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.11.2024 передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 620, расположенную по строительному адресу: Многофункциональная комплексная застройка, 1 очередь, Жилой дом № 1, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 6, корпус №1. Перечень отделочных работ указан в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве.

25.11.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» передало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.гор.тер. адрес, адрес. Цена объекта долевого строительства составляет сумма (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, что подтверждается листом осмотра от 25.11.2024.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебные экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТ» от 15.12.2024 №НАВ-....../1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Претензия истца от 20.12.2024 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 80515904914026).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 19.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от 08.04.2025 № 1706-МВВ в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты). Характер всех выявленных недостатков указывает не невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц, в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Работы, произведенные истцом или по его заказу третьими лицами, не выявлены. Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ застройщиком в процессе строительства жилого дома.

Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

Суд отклоняет довод ответчика о присуждении в пользу истца общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не более 3% от цены договора.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 №482-ФЗ постановлено: внести в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статью 10 дополнить частью 4 следующего содержания:

"4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что лист осмотра квартиры составлен 25.11.2024, то права истца, как и обязанности ответчика, возникли до 1 января 2025 года, а потому правила ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 №482-ФЗ в данном споре не подлежат применению.

Противное ставило бы истца в ситуацию, когда он был бы лишен права требовать полной компенсации за недостатки квартиры, полученной по передаточному акту, подписанному до вступления в силу обозначенного закона.

Требования истца о взыскании неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку неустойка на дату вынесения решения суда заявлена в период моратория, а неустойка на будущее носит предположительный характер, не направлена на защиту нарушенного права.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 28.07.2023 № МОЛ-1/1/620-981373401И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 20.12.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением заключения специалиста ООО «Судебные экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТ» от 15.12.2024 №НАВ-....../1, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 15.12.2024 и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения специалиста в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает сумма

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

Заявление экспертного учреждения ООО «Главстройэкспертиза», выполнившего судебную экспертизу, о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следовательно, с ООО «СЗ « Самолет-Молжаниново» в пользу ООО «Главстройэкспертиза» должны быть взысканы денежные средства в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 г.