Дело № 2а-780/2025
УИД: 50RS0006-01-2025-000438-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кораблиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, уточнив требования, просят признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № КУВД-001/2024-65614817/6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 на нежилое помещение площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № КУВД-001/2024-65613780/6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 на нежилое помещение площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2024-65614817 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № КУВД-001/2024-65613780 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 заключили договор №/К/Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вл.22Б. Согласно данному договору административные истцы должны были получить объект долевого строительства – мойку автомобилей на 2 поста с очистными сооружениями, расстановка на отметке -5.100, площадью 138,5 м2 и на отметке -8.100, площадью 42.7 м2, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл.22Б. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административными истцами было признано право общей собственности по ? доли в праве за каждым в праве на долю незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу в виде указанных выше объектов недвижимости. По окончании строительства МКД, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «МАГ Г» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-241/2011, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты были переданы административным истцам. Административные истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил технические планы в отношении нежилых помещений. С комплектом необходимых документов административные истцы обратились в Управление Россреестра по <адрес> с целью постановки на кадастровый учет этих объектов и регистрации права собственности административных истцов на них. Однако, в этом было незаконно отказано, в связи с чем административные истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО7
Представитель административных истцов в судебное заседание явился, на уточненных административных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 76-80).
Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, ранее представленные возражения поддержала в полном объеме, указала, что в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о составе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 138,5 кв.м. (отсутствуют номера этажей, помещений, комнат), в связи с чем, считает, что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий возникновение права собственности в отношении заявленного объекта недвижимости, более того, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-241/2011 застройщик был признан банкротом, в связи с чем, в 2015 году административные истцы по общему правилу закона о банкротстве должны были заявиться в реестр кредиторов, а в обход процедуры банкротства застройщик не мог исполнить обязательство по договору в виде передачи имущества. Также административный ответчик полагает, что нежилое помещение в здании или сооружении должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота, однако вновь образованное помещение 38, 39 не соответствует требованиям, в соответствии с которыми необходимо осуществление государственного кадастрового учета объектов, а данные объекты, в нарушение п.19 Требований, не ограничены строительными конструкциями, доступ в ком.40 осуществляется с использованием иных помещений в здании; административные истцы не являются собственниками объекта с кадастровым номером №, площадью 7524,1 кв.м., в связи с чем, по мнению административного ответчика, в результате преобразования объекта с кадастровым номером № образовался не весь исходный объем помещений, а лишь вновь образуемое помещение площадью 42,7 кв.м., что следует из технического плана. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 67-75).
Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ею были составлены технические планы в отношении нежилых помещений, которые предусмотрены договором №/К/Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вл.22Б от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В данных технических планах в отношении нежилых помещений указаны их адреса, данные объекты находятся на 1 и 2 подземных этажах многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, обозначены комнаты помещений из которых они (нежилые помещения) состоят.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 указанного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между административными истцами ФИО3, ФИО2 и застройщиком ООО «МАГ Г» был заключен договор №/К/Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вл.22Б (л.д. 11-14).
В соответствии с данным договором административные истцы, после окончания строительства МКД по вышеуказанному адресу, должны были получить объект долевого строительства - мойку автомобилей на 2 поста с очистными сооружениями, расстановка на отметке - 5.100, площадью 138,5 м2 и на отметке - 8.100, площадью 42.7 м2, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл.22Б, в равнодолевую собственность. Описание помещений приведено в приложении к указанному договору.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2 было признано право общей собственности по ? доли в праве за каждым в праве на долю незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу в виде указанных выше объектов недвижимости (л.д.31-32).
По окончании строительства МКД, застройщиком, в лице конкурсного управляющего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимости были переданы административным истцам (л.д. 7).
Административные истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которая подготовила технические планы в отношении нежилых помещений. При этом технические планы были подготовлены именно в отношении тех помещений, которые предусмотрены договором ДДУ, и были переданы застройщиком административным истцам по акту приема-передачи, что следует из договора ДДУ, содержания технических планов, объяснений кадастрового инженера.
Согласно уведомлению Управления Росреестра о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-65614817 государственная регистрации прав по заявлению ФИО3, ФИО2 приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности в отношении нежилого помещения площадью 138,5 кв.м. (подземный этаж 1 ком. Ком. 38,39,40,41,42,43,44, 44а, 45), содержащие описание объекта недвижимости; необходимо устранить нарушение п.19 Требований, помещение должно быть ограничено строительными конструкциями (л.д.21).
Согласно уведомлению Управления Росреестра о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-65613780 государственная регистрации прав по заявлению ФИО3, ФИО2 приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности в отношении нежилого помещения площадью 42,7 кв.м. (подземный этаж 2, ком. 36,37) (л.д.22).
Иных оснований для приостановления уведомления не содержат.
Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении (л.д. 33,34).
Уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-65614817 ФИО3, ФИО2 отказано в государственной регистрации прав в связи с не устранением причин приостановления (л.д. 131-134).
Между тем, суд не может согласиться с указанным решением регистрирующего органа ввиду следующего.
Так, в качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав административных истцов, административным ответчиком указано на не предоставление документа, подтверждающего возникновение права собственности в отношении нежилых помещений площадью 42,7 кв.м., площадью 138,5 кв.м., а также на отсутствие сведений о составе данных помещений.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, в материалы дела представлен как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/К/Н от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами гражданского права и в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/К/Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2184/2024, вступившим в законную силу, установлено, что по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам ФИО3, ФИО2 были переданы именно те помещения, что указаны в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/К/Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод административного ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-241/2011 застройщик был признан банкротом, а потому в обход процедуры банкротства застройщик не мог исполнить обязательство по договору в виде передачи имущества, судом во внимание не принимается, поскольку в качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав административных истцов, оно не указано.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлен и подписан конкурсным управляющим ФИО6, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-241/2011.
До настоящего времени акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо оспорен не был.
Довод административного ответчика о том, что в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором было выявлено нарушение ч.1 ст.41 Закона о недвижимости, а именно в результате преобразования объекта с кадастровым номером <адрес> площадью 7524,1 кв.м. образовался не весь исходный объем помещений, а именно согласно техническому плану, площадь вновь образуемых помещений составляет 42,7 кв.м., также судом не может быть принят во внимание, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ данное основание не указано.
В подготовленных технических планах в отношении нежилых помещений указан их адрес, обозначено, что они находятся на 1 и 2 подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обозначены комнаты помещений из которых данные нежилые помещения состоят, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для приостановления кадастрового учета и государственной регистрации прав не имелось, оспариваемый административными истцами отказ не соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании оспариваемых решений незаконными, нарушающим права административных истцов, и наличии оснований для государственной регистрации права ФИО3, ФИО2
Поскольку суд не может подменять в данном случае регистрирующий орган и решать вопрос об осуществлении административным ответчиком государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, нарушенные права административных истцов подлежат восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№; от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № КУВД-001/2024-65614817/6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 на нежилое помещение площадью 138,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № КУВД-001/2024-65613780/6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 на нежилое помещение площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО3, ФИО2 -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.