№ 2-1249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, о выделе в натуру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом в отсутствии разрешения органа местного самоуправления была произведена реконструкция спорного жилого дома путем частичного демонтажа части жилого дома и возведения нового строения. Фактически после произведенной реконструкции жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков: блок 1 состоит из лит. А, а1, а2, а3, площадью 76,5 кв.м. и находится в пользовании ответчика ФИО2; блок2 состоит из лит. А1 площадью 107,3 кв.м. и находится в пользовании ФИО1 Поскольку реконструкция была произведена истцом в отсутствие соответствующего разрешения, то во внесудебном порядке не представляется возможным осуществить кадастровый учет вновь созданного объекта, а также произвести его раздел.

Истец просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 Блок№1, состоящий из лит. А, лит. а1-а3 площадью 76,5 кв.м.; передать в собственность ФИО1 Блок №2, состоящий из лит. А1 площадью 107,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена администрация сельского поселения Бутырский сельсовет администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома (1/2 доля в праве) в отсутствие соответствующего разрешения. Реконструкция была произведена путем демонтажа части жилого дома, находившейся в пользовании истца. На месте демонтированной части жилого дома истцом была возведена новая жилая пристройка лит А1. Фактически спорный жилой дом в результате проведенной реконструкции соответствует дому блокированной застройки. ФИО1 пользуется блоком №2, в пользовании ФИО2 находится блок №1.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что реконструированный объект не соответствует противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам. В частности, система водоотведения выполнена с нарушением предъявляемых к ней требованиям, в результате чего на участке и в доме постоянно присутствует неприятный запах. В чердачном помещении отсутствует противопожарная перегородка, которая должна соответствовать определенным требованиям. Крыша над лит. А1, возведенная истцом выполнена таким образом, что атмосферные осадки попадают на часть, принадлежащую ФИО2 Полагает, что в целом пристройка лит. А1 возведена истцом с нарушением строительных норм и правил и в отсутствие соответствующего согласования с другим участником общей долевой собственности – ФИО5 Просит в иске отказать.

Представитель администрации сельского поселения Бутырский сельсовет администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Ранее в судебном заседании пояснил, что сведения о регистрации права собственности на строение, расположенное на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, отсутствуют (право в установленном порядке не зарегистрировано). Против удовлетворения заявленных истцом требований в части сохранения самовольно реконструированного жилого <адрес> в <адрес> не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок площадью 7 092+/-59 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4200/7092 доли в праве) и ФИО1 (2892/7092 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2021 года; сведения об объекте недвижимости имеют сведения «актуальные, ранее учтенные»; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Здание жилого дома площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2021 года.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленному по состоянию на 27 сентября 2021 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» спорный жилой дом состоит из двух изолированных помещений площадью 76,5 кв.м. (помещение №, расположенное в основном строении лит. А с пристройками лит а1, а2, а3) и 107,3 кв.м. (помещение №, расположенное в жилой пристройке лит А1). Имеется отметка – «Доступ в помещение № не предоставлен – 19 октября 2021 года».

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленному по состоянию на 06 декабря 2010 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» спорный жилой дом состоит из двух изолированных помещений площадью 76,5 кв.м. (помещение №, расположенное в основном строении лит А и холодных пристройках лит а1, а2, а3) и 67,5 кв.м. (помещение №, расположенное в основном строении лит А и холодных пристройках лит а, а4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2022 года №, изготовленному ИП ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодных пристроек лит. а1, лит. а3, веранды лит. а2 (в реконструированном состоянии), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания. Данный жилой дом также соответствует строительным и санитарным требованиям по объемно –планировочному решению, по составу работ и площади помещений, наличия естественного и искусственного освещения, а также другим эксплуатационным показателям.

Вместе с тем, согласно указанному экспертному заключению, жилой <адрес> в <адрес> (в реконструированном состоянии), в частности, возведение пристройки лит. А1 не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013 и Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, в части ее расположения на земельном участке - не соблюдено требование о нормировании расстояния от жилой пристройки лит. А1 до границы земельного участка (расстояние от жилой пристройки лит А.1 до границы земельного участка со стороны домовладения № составляет от 1, 04 м до 2,73 м). До реконструкции данное расстояние составляло от 1,69 до 3,38 метра. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ранее (до произведенной реконструкции) расположение жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке также не соответствовало требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также Правилам застройки и землепользования сельского поселения Бутырский сельсовет.

Для устранения выявленного несоответствия эксперт указывает на два возможных варианта: устройство противопожарной стены первого типа, обращенной в сторону домовладения № по <адрес> либо получение согласия со стороны владельца жилого <адрес> в <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено по результатам обследования спорного объекта экспертом, имеющими специальные познания в соответствующих областях и необходимый стаж экспертной деятельности; представленное заключение подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и соответствующие правила.

Согласно уведомлению от 31 августа 2022 года №№, представленному управлением Росреестра по Липецкой области (л.д. 116), следует, что в ЕГРН сведения о жилом <адрес> в <адрес>, в том числе о зарегистрированных на него правах, отсутствуют.

Из представленных администрацией сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области сведений (справка от 16 августа 2022 года № – л.д. 70) следует, что <адрес> в <адрес> до 22 октября 2015 года принадлежал ФИО10; в настоящее время сведениями о собственнике жилого <адрес> не располагают.

В судебном заседании представитель администрации Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (в связи с отсутствием сведений о собственнике жилого дома), ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части признания права собственности на реконструированный объект.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь сособственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и соответствующей проектной документации осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома (1/2 доля в праве), расположенного на земельном участке №, путем демонтажа части основного строения лит А с холодными пристройками и возведения на их месте жилой пристройки лит. А1. Возведенная жилая пристройка лит. А1 в части конструктивной (механической) безопасности; по своему объемно–планировочному решению: по составу и площади помещений, наличия естественного и искусственного освещения, а также другим эксплуатационным показателям соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что жилая пристройка лит. А1, возведенная истцом в отсутствие согласования с иным участником общей долевой собственности на исходный жилой <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО2, ФИО4, в той части, что истцом были допущены нарушения строительных норм и правил при обустройстве системы водоотведения, в результате чего в жилом помещении, находящемся в пользовании ответчика присутствует неприятный запах канализации; в виде отсутствия в чердачном помещении разделительной противопожарной перегородки; в виде обустройства крыши над пристройкой лит. А1, конструкция которой допускает сброс атмосферных осадков на часть жилого дома и земельного участка, находящихся в пользовании ответчика, а также налипание снега со стороны части жилого дома ответчика, что ведет к возрастанию нагрузки на крышу, возведенную над частью жилого дома ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

В частности, согласно представленному экспертному заключению от 16 декабря 2022 года №, изготовленному судебным экспертом ФИО9, следует, что система водоотведения, обустроенная в жилой пристройке лит. А1 (<адрес> – в реконструированном виде) с учетом входящей в ее состав сливной ямы лит. III, расположенной перед жилой пристройкой лит. А1, соответствует санитарным и строительно-техническим нормам и правилам.

Исходя из конструктивного исполнения и уклона крыши жилой пристройки лит. А1, попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши, возведенной над жилой пристройкой лит. А1 на крышу возведенную над основным строением лит. А и холодными пристройками лит. а1, а2, в том числе на стену основного строения лит. А в месте сопряжения с жилой пристройкой лит. А1, не происходит. Незначительная часть осадков в виде дождя и снега может попадать с крыши, возведенной над жилой пристройкой лит. А1, на крышу сарая лит. Г3, и далее на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО2 Однако, возможное попадание осадков с крыши пристройки лит. А1 на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, может быть устранено путем устройства системы водоотведения и снегозадержания на скате крыши жилой пристройки лит. А1, направленной в сторону сарая лит. Г3; путем реконструкции крыши сарая лит. Г3 (устройство ската крыши в сторону части участка, находящегося в собственности ФИО1); путем сноса сарая лит. Г3 (учитывая его предаварийное техническое состояние).

Согласно выводам эксперта жилой <адрес> в <адрес> является домом блокированной застройки, что само по себе предполагает наличие противопожарной стены, разделяющей блоки жилого дома, в том числе и в чердачном помещении. Кроме того, из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов усматривается наличие в чердачном помещении оштукатуренной газобетонной стены, разделяющей жилой блок №2 от жилого блока №1.

Недостатки, вызванные конструктивными особенностями крыши, возведенной над жилой пристройкой лит. А1, допускающие возможность попадания незначительного количества атмосферных осадков на часть земельного участка, находящуюся в пользовании ответчика ФИО2, являются устранимыми.

Несогласие представителя ответчика в части расположения металлического гаража, установленного за пределами границ земельного участка КН:8, правового значения при разрешении требования о сохранении жилого <адрес> реконструированном состоянии (признании права собственности на него) не имеет.

Доказательств нарушения прав и законных интересов собственника жилого <адрес> в <адрес> суду не представлено. При этом, суд учитывает следующие обстоятельства. На момент разрешения данного спора сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> ЕГРН отсутствуют; представитель администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований; из представленной исполнительной съемки земельного участка КН:8 (<адрес>) усматривается, что жилой № расположен в непосредственной близости от границы земельного участка №, то есть также с нарушением градостроительных норм и правил; из представленного экспертного заключения от 16 декабря 2022 года следует, что нормируемый противопожарный разрыв не был соблюден и до реконструкции спорного жилого №. При этом, расстояние от реконструированного объекта недвижимости (жилой №) до границы земельного участка № сократилось на 0,65 м. по сравнению с объектом в до реконструированном состоянии.

Довод представителя ответчика ФИО4, в той части, что истцу ФИО1 не принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>, поскольку он не был предметом сделки, совершенной его правопредшественником, суд считает несостоятельным, поскольку на момент разрешения данного спора в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок КН:8 за ФИО1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2021 года. Данное право в установленном порядке не оспорено, следовательно, ФИО1 является титульным собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером КН:8.

Поскольку жилая пристройка лит. А1 возведена истцом на земельном участке, правообладателем которого он является, с соблюдением строительных, санитарных, пожарных норм и правил, то суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в <адрес>, возведенный на земельном участке площадью 7 092 кв.м. с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом лит. А с жилой пристройкой лит. А1, холодными пристройками лит. а1, а3, верандой а2 в реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 183,8 кв.м. Следовательно, исковые требования истца в части признания за ним права собственности (доли в праве) на самовольно реконструированный жилой дом, путем возведения жилой пристройки лит. А1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес>, изготовленному по состоянию на 27 сентября 2021 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 18) спорный жилой дом (в реконструированном состоянии) состоит из двух изолированных помещений: помещение №, расположенное в основном строении лит. А с пристройками лит а1, а2, а3 площадью всех частей здания 76,5 кв.м.; помещение №, расположенное в жилой пристройке лит А1, общей площадью 107,3 кв.м.

Согласно представленному экспертному заключению от 16 декабря 2022 года №, изготовленному судебным экспертом ИП ФИО9, жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии соответствует дому блокированной застройки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расположенный на земельном участке площадью 7 092 кв.м. с кадастровым номером №, <адрес> в <адрес>, является домом блокированной застройки и состоит из: блока №1 площадью всех частей здания 76,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 26,8 кв.м., состоящий из помещения №1 площадью 22,3 кв.м., помещения №2 площадью 4,5 кв.м., находящихся в лит А; подсобного помещения площадью 19,3 кв.м., находящегося в лит а1; подсобного помещения площадью 24,5 кв.м., находящегося в лит. а3; веранды площадью 5,9 кв.м., находящейся в лит а2; блок №2 площадью всех частей здания 107,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 107,3 кв.м., состоящий из: жилой комнаты №3 площадью 15,9 кв.м., кухни №4 площадью 24,9 кв.м., санузла №5 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью №7 площадью 22,4 кв.м. гостиной №8 площадью 17,2 кв.м., прихожей №9 площадью 7,0 кв.м. жилой комнаты №10 площадью 14,4 кв.м.

Блок №1 имеет выход на земельный участок через веранду лит. а2; блок №2 имеет выход на земельный участок через прихожую – помещение №9, находящееся в жилой пристройке лит. А1.

Блок №1 находится в пользовании ФИО2; блок №2 находится в пользовании ФИО1

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из двух автономных жилых блоков: блок №1 площадью 76,5 кв.м., состоящий из помещений расположенных в лит. А, а1, а2, а3 (помещение №1 площадью 22,3 кв.м., помещение №2 площадью 4,5 кв.м., находящиеся в лит А; подсобное помещение площадью 19,3 кв.м., находящееся в лит а1; подсобного помещения площадью 24,5 кв.м., находящееся в лит. а3; веранды площадью 5,9 кв.м., находящееся в лит а2) и блок №2 площадью 107,3 кв.м., состоящий из помещений расположенных в жилой пристройке лит. А1 (жилая комната №3 площадью 15,9 кв.м., кухня №4 площадью 24,9 кв.м., санузел №5 площадью 7,3 кв.м., жилая комната №6 площадью 10,4 кв.м., жилая комната площадью №7 площадью 22,4 кв.м. гостиная №8 площадью 17,2 кв.м., прихожая №9 площадью 7,0 кв.м. жилая комната №10 площадью 14,4 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, изготовленным по состоянию на 27 сентября 2021 года, а также экспертным заключением от 16 декабря.

Из представленного искового заявления следует, что в фактическом пользовании истца ФИО1 находится жилой блок №2, расположенный в жилой пристройке лит. А1 общей площадью жилого помещения 107,3 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО2 находится блок №1, расположенный в основном строении лит. А и пристройках лит. а1, а2, а3 площадью всех частей здания 76,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 70,6 кв.м.

Жилая пристройка лит. А1 возведена истцом ФИО1 за свой счет, без участия ответчика ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в отношении спорного домовладения.

Определяя вариант выдела в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на спорное домовладение, суд считает необходимым произвести выдел доли по варианту, предложенному истцом и соответствующему сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением. При этом, суд исходит из следующего. Истец на протяжении длительного времени пользуется изолированным жилым помещением – состоящим из лит. А1, которое соответствует автономному жилому блоку №2, спорного домовладения; ФИО2 фактически пользуется изолированным жилым помещением – состоящим из лит. А, пристроек лит. а1, а2, а3, которое соответствует автономному жилому блоку №1, спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, ФИО1 в части выдела в натуре принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 автономный жилой блок №2 площадью всех частей здания 107,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 107,3 кв.м. (с учетом произведенной реконструкции), в том числе жилой площадью 68,1 кв.м., состоящий из: Лит. А1, вход в которое осуществляется через прихожую – помещение №9, находящееся в пристройке лит. А1

В собственность ФИО2 передать автономный жилой блок №1 площадью всех частей здания 76,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 70,6 кв.м. (с учетом произведенной реконструкции), в том числе жилой площадью 22,3 кв.м., состоящий из: Лит. А, а1, а2, а3, вход в которое осуществляется через веранду лит. а2 и пристройку лит. а1.

Определяя данный вариант выдела доли, принадлежащей истцу, суд учитывал, в том числе, требование участников общей долевой собственности, а также исходил из сложившегося порядка пользования спорным домовладением. Производство работ по изоляции вновь образуемых жилых помещений (жилых блоков) не требуется.

Требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в связи с произведенной реконструкцией истцом заявлено не было. Вместе с тем, учитывая, что блок №2 был возведен истцом в результате произведенной им реконструкции за счет его собственных средств, то суд считает возможным передать истцу в собственность данный жилой блок в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности несмотря на

В результате произведенного выдела в натуру доли, принадлежавшей истцу, право общей долевой собственности на исходный объект – домовладение № по <адрес> в <адрес> (в реконструированном состоянии) - между его участниками (ФИО7 и ФИО1) прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания 183,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящим из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодных пристроек а1, а3, веранды а2, определив их доли по ? за каждым.

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок №2, общей площадью жилого помещения 107,3 кв., состоящий из помещений находящихся в жилой пристройке лит. А1.

Выделить ФИО2 в собственность в счет принадлежащих ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок №1 площадью всех частей здания 76,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 70,6 кв.м., состоящий из помещений, расположенных в основном строении лит. А, холодных пристройках а1, а3, веранде а2.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные вновь образованные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2022 года.