Дело № 2-748/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000365-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 29.09.2015 в сумме 46 965 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.09.2015 между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк и Ю. был заключен кредитный договор №** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней по кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Ю. была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За период с 11.04.2022 по 14.11.2022 возникла задолженность по основному долгу в размере 39 679 рублей 18 копеек и процентам в размере 7 286 рублей 27 копеек. Ю. умер, в связи с чем, возможным наследником может являться ФИО1 Истец просит взыскать указанные суммы с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 96 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 29.09.2015 между истцом и Ю. заключен кредитный договор №** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней по кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д. 27).

Ю. была предоставлена кредитная карта Сбербанка с представленным по ней кредитом на сумму 30 000 рублей под 28,76 % годовых. Клиент обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно; п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 27, 28-29).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

Ю. условия договора исполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся, последний платеж по кредиту был произведен 15.03.2022 (л.д. 65).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с 11.04.2022 по 14.11.2022 у Ю. образовалась задолженность в размере 46 965 рублей 45 копеек, в том числе:

- 7 286 рублей 27 копеек – просроченные проценты;

- 39 679 рублей 18 копеек – просроченный основной долг.

06 марта 2022 года Ю. умер.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела №**, наследство после смерти Ю. принял ответчик ФИО2, ** года рождения (сын), которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество, которое принято наследником ФИО2, состоит из:

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**;

- садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

Согласно сведениям из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» за Ю. зарегистрировано одно транспортное средство <данные изъяты>, 1988 года выпуска,VIN: №**.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 856 990, 95 рублей.

Кадастровая стоимость садового дома, согласно выписке из ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 140 747 рублей 70 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52 153 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, согласно ответу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» Ю., ** года рождения (в рамках эмиссионного контракта №**) в реестрах Застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Ответчик ФИО1 пропустила срок для принятия наследства, за его восстановлением в суд обращаться не намерена, что подтверждается заявлением от 23.09.2022 №**.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, учитывая стоимость наследственного имущества, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, поскольку ответчик ФИО1 в права наследования не вступила.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 1 608,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №**), ФИО2 (паспорт: №**) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №**) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Ю., ** года рождения, умершего 06.03.2022, сумму задолженности по кредитному договору №** за период с 11.04.2022 по 14.11.2022 в размере 46 965 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек, в том числе:

- 7 286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 27 копеек – просроченные проценты;

- 39 679 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №**) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №**) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

Судья Г.Е. Лифанова