РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 101200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО. Страховщики гражданской ответственности потерпевших в порядке прямого возмещения убытков произвели выплаты страховых сумм: АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в размере 63000 рублей, ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2 в размере 38200 рублей. Истец АО СК «Армеец», в свою очередь, возместил убытки в размере страховых выплат АО «ГСК «Югория» и ПАО «САК «Энергогарант».
Поскольку ответчик в момент причинения вреда управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к страховщику на основании ст.14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено, что 10 июня 2019 года у д.1б по ул. 1-я ФИО5 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационных знак № под управлением собственника ФИО1
Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях других водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол 69 ПК №156105 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 по делу об административном правонарушении №5-824/2019 от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФИО1 вреда имуществу потерпевших – собственников автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и Renault Megan, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии МММ №5012303686.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №0052449062.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ №6003124062.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков 11 июня 2019 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», признав наступление страхового случая по договору ОСАГО, 09 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 38200 рублей, что подтверждается Платежным поручением №6183 от 09 июля 2019 года.
Размер страховой выплаты определен на основании Экспертного заключения №966973 от 04 июля 2019 года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».
06 ноября 2019 года АО СК «Армеец» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1, возместило ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО2 в сумме 38200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87314 (том 1 л.д.25).
Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 13 июня 2019 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик АО «ГСК «Югория», признав наступление страхового случая по договору ОСАГО, 27 июня 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями №141983, 142235 от 27 июня 2019 года.
Размер страховой выплаты определен на основании составленных страховщиком Калькуляций на ремонт автомобиля и Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25 июня 2019 года, заключенного с ФИО3
09 июля 2019 года АО СК «Армеец» как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1, возместило АО «ГСК «Югория» убытки в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшей ФИО3 в сумме 63000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49519 (том 1 л.д.25).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт причинения ФИО1 вреда имуществу потерпевших в общей сумме 101200 рублей, ответчиком ФИО1 размер вреда не оспаривался, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.
При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик после совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевших был причинен вред, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страховщик АО СК «Армеец» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред в общей сумме 101200 рублей, заявленная истцом к возмещению сумма подтверждена допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 101200 рублей в порядке регресса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
Истцом АО СК «Армеец» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3224 рубля, что подтверждается Платежными поручениями №37200 от 07 декабря 2021 года и №8602 от 07 апреля 2022 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» ущерб в порядке регресса в сумме 101200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля, а всего 104424 (сто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 г.
Судья Е.В. Михайлова
1версия для печати