РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.,
адвоката Рудич М.Б., представившего ордер №24/05 219 от 10.01.2025,
при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2025 по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
установил:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов в размере 12790,84 рублей, понесенных работодателем, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора в структурное подразделение Участок асфальтирования № 2 Очаково, согласно трудового договора от <дата> № № ***. Ответчику были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № 843 учета выдачи средств индивидуальной защиты. <дата> ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, чем причинил материальный ущерб. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание при его увольнении не представилось возможным. В порядке досудебного урегулирования письмом от 28.06.2024 № 356 он обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество, ответа не последовало.
В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно извещения Войсковой части 41659 Министерства обороны РФ от 08.11.2024, рядовой ФИО1 признан безвестно отсутствующим <дата> в ходе выполнения специальных задач на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики Запорожской или Херсонской области.
Представитель ответчика адвокат Рудич М.Б., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которых с исковым заявлением не согласен, поскольку в иске не приведены нормативно-правовые акты РФ, локальные нормативно-правовые акты, а также пункты трудового договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись при трудоустройстве. содержащие сведения о порядке выдачи и возврата СИЗ, порядке возмещения ущерба в случае их невозврата и порядке их оценки. В исковом заявлении не указан расчет взыскиваемых денежных сумм, включая первоначальную стоимость СИЗ, их стоимость на момент расчета ущерба, их балансовая стоимость, стоимость с учетом износа. Согласно действующему законодательству РФ, при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды. Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено Ответчиком и Истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. То есть, из содержания искового заявления следует, что Истец (работодатель) уже в день увольнения Ответчика (работника) 14.06.2023 знал о причиненном ему ущербе, с требованием о возмещении которого он обратился в суд и не смог удержать данный ущерб из заработной платы в связи с неначислением таковой на день его увольнения. Учитывая, что Ответчик уволен <дата>, а направленная ему ГБУ «Автомобильные дороги» письменная претензия о порядке досудебного урегулирования датирована 28.06.2024 (спустя 1 год и 14 дней с даты увольнения работника), а исковое заявление, датированное 09.10.2024 (спустя 1 год 3 месяца 24 дня с даты увольнения работника) поступило в суд лишь 14.10.2024, полагает, что работодателем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ. При этом какие-либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный ТК РФ годичный срок, суду не предоставлены, просил в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Кодекса).
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как предусмотрено статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2022 ФИО1 был принят на должность механизатора в структурное подразделение Участок асфальтирования № 2 Очаково в тот же день между сторонами был заключен трудовой договор № № *** от <дата> (л.д.7-11).
Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № 843 учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.13-16).
ФИО1 <дата> уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).
Согласно расчета задолженности за СИЗ сумма задолженности ФИО1 составляет 12790,84 рублей (л.д.17).
В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования 28.06.2024 (л.д.37).
Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился с требованием о возмещении ущерба в суд.
Представителем ответчика заявлено о пропуске работодателем срока на обращение с требованием о возмещении ущерба.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Так, материалами дела подтверждено, что о причинении ущерба работодателю стало известно не позднее даты увольнения сотрудника – <дата>.
Истец был вправе и имел возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в установленный законом срок до 14.06.2024, однако должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок не проявил, направив исковое заявление в суд лишь 14.10.2024.
Наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обратился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, истцом пропущен, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ГБУ «Автомобильные дороги» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мосина С.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.
Судья Мосина С.В.