Дело 2-1071/2023

28RS0005-01-2023-000856-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывает, что в декабре 2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1, администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании незаконными действий по образованию земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние, возвращении участка в муниципальную собственность, уточнении местоположения границы, которые решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В связи с исковыми требованиями и противоправными действиями ответчиков (чинили препятствий в строительстве гаража) ФИО1 вынужден был приостановить строительство гаража на земельном участке <номер>, в связи с чем ранее закупленные строительные материалы стали непригодны под воздействием на них погодных условий, расходы на строительство гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляли 1 100 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 000 рублей, в связи с чем ФИО1 полагает, что действиями ответчиков ему причинены убытки на 250 000 рублей. ФИО1 также указывает, что ответчики умышленно препятствовали выгрузке строительных материалов, с целью унижения чести и достоинства высказывали в адрес истца слова оскорбительного характера, в связи с чем ФИО1 испытывал волнение, которое привело к ухудшению состояния здоровья.

Ссылаясь на ст. 12, 15, 151 ГК РФ, постановление пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 88 ГПК РФ, истец просит:

- возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4 по возмещению убытков, понесённых ФИО1 в размере 250 000 рублей,

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 22 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, поддержал изложенные в нём доводы, дополнительно указал, что ответчики мешали строительству гаража, в связи с чем его невозможно было построить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений о том, что само по себе инициирование ответчиками судебного спора без юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности в виде упущенной выгоды, о чём фактически просит ответчик. К участию в деле <номер> ФИО1 привлечен в качестве ответчика по инициативе суда. Конкретных доказательств чинения препятствий в строительстве гаража не представлено, бремя содержания имущества лежит на правообладателе. Факт высказывания оскорблений не может являться предметом настоящего спора, поскольку подлежит доказыванию в ином порядке по ст. 5.61 КоАП РФ, по которой уже истекли сроки давности привлечения к ответственности. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении требований просил взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей – консультирование, участие в судебных заседаниях, составление и подача возражений).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, в рамках которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили признать незаконными действия администрации по формированию (образованию) земельного участка с кадастровым номером <номер> и его продаже физическому лицу ФИО1; обязать устранить допущенные нарушения путём приведения земельного участка в первоначальное состояние (убрать насыпной грунт, оставив 3 метра отсыпанного истцами грунта вдоль забора, убрать кирпичную стену); возвратить земельный участок в муниципальную собственность; обязать администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> перевести земельный участок <номер> в зелёную зону; сохранить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <номер> по северо-восточной стороне с сохранением коммуникаций и водоотведения (забор и дренажные трубы).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем суд принимает обстоятельства, установленные данным решением при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ. В данном решении суд пришёл к выводу, что действиями истцов ФИО9 в период до образования земельного участка с кадастровым номером <номер> возведено ограждение своего земельного участка по северо-восточному участку границы, где ранее проходило смежество с неразграниченными государственными землями, а в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером <номер>. Судом установлено, что указанное ограждение смонтировано ФИО9 с отклонением от установленных в Едином государственном реестре недвижимости координат характерных точек, на отрезках границы с ограждением в виде деревянного пролёта и металлического профиля истцами производится использование земельного участка за пределами границ, определённых в Едином государственном реестре недвижимости и в документах, определявших местоположение границ земельного участка <номер> при его образовании. В результате часть земельного участка ответчика в размере 18,7 кв. м находится в фактическом пользовании истцов ФИО9. Законных оснований для занятия ФИО9 земель за пределами предоставленного им земельного участка истцами суду не представлено. Суд также пришёл к выводу об отсутствии нарушений законодательства, допущенных администрацией <адрес> при формировании (образовании) земельного участка с кадастровым номером <номер> и его продаже физическому лицу ФИО1

Истец настаивает, что инициирование судебного разбирательства по делу <номер> повлекло необходимость приостановления строительства гаража на его земельном участка и порчу строительных материалов, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая данное требование, суд отмечает, что убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд не считает, что инициированный истцами судебный спор (дело <номер>) повлек за собой причинение убытков ФИО1 Действия ФИО9 заключались в том, что они воспользовалась предоставленными им процессуальными правами обратиться в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления ими заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, их противоправного поведения при обращении в суд с исковым заявлением не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела <номер> ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которые каким-либо образом возлагали бы на ФИО1 приостановить строительство гаража, не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке данных норм истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что сам факт предъявления искового заявления и поведение ответчиков объективно препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца, повлекли за собой реальный ущерб или упущенную выгоду. Из материалов дела не следует, что ФИО1 должен был приостановить строительство гаража именно из-за действий ответчиков. Доказательств такой взаимосвязи в дело истец не представил. Данное обстоятельство также с очевидностью не следует из представленных в материалы дела доказательств (фотографий, видеозаписи, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справки об оценке, или обычных условий гражданского оборота).

Кроме того в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено наступление убытков, в частности, что приобретённые строительные материалы невозможно использовать в строительстве. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие характеристики материалов, период их приобретения, а также доказательства соблюдения истцом условий их надлежащего хранения и целевого использования, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, и само наличие убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылки в исковом заявлении на унижение чести и достоинства, высказывания в адрес истца слов оскорбительного характера не влекут удовлетворение требований о взыскании убытков, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания убытков. Кроме того данные ссылки являются голословными и не конкретизированными. В материалах дела отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие совершение ответчиками правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Вопрос о совершении данного правонарушения в рамках настоящего дела не может быть разрешён, поскольку подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, выходит за пределы исковых требований.

Поскольку нарушения имущественных прав истца не установлено, то исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ иск в части компенсации морального вреда, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков не подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг.

Рассматривая заявления представителя ответчика в судебном заседании о распределении судебных расходов, суд полагает, что основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика имеются, поскольку в удовлетворении иска отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2016 года, 31 января 2020 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 руб.;

подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (за день участия), но не менее 40 000 руб.;

составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. (за один документ);

ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. (за каждый том дела);

представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 10 000/15 000 руб. (за день участия),

- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 10 000/15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов ФИО2 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), подготовки им возражений, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, срок рассмотрения гражданского дела, объем материалов дела, минимальные ставки за вознаграждение, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес>, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разумной суммой расходов по оплате услуг представителя является 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским РОВД <адрес>, <номер>) расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина