Дело № 2-3591/2022

64RS0046-01-2022-005225-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22.04.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 91 920 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 27.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы понесенные на оплату почтовых услуг и штраф, указав, что 22.04.2022 истец приобрела у ответчика телевизор LG 65NANO806PA и кронштейн общей стоимостью 91 920 руб. В процессе кратковременной эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает Wi-fi модуль. 29.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 16.05.2022 ответчик получил претензию, но не ответил на неё, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласны. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2022 истец приобрела у ответчика телевизор LG 65NANO806PA и кронштейн общей стоимостью 91 920 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает Wi-fi модуль.

29.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

16.05.2022 ответчик получил претензию, но не ответил на неё

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр», в представленном товаре – телевизоре на момент проведения экспертизы имеется недостаток – отсутствует подключение к сети интернет посредством беспроводного подключения Wi-Fi. Причиной возникновения данного недостатка является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля платы Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неквалифицированного вскрытия и подмены компонентов в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что в представленном товаре – телевизоре имеется недостаток, заявленный истцом в виде неработоспособного модуля Wi-Fi, недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость телевизора.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2022 по день фактического выполнения требования потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан на 6 месяцев со дня официального опубликования (01.04.2022г.)

На момент рассмотрения дела действие моратория не окончено, в связи с чем взыскание неустойки не возможно в настоящее время.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (91 920 + 1000 руб.), что составляет 46 460руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Курьерские расходы, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Саратовский экспертный центр» счета составляет 30 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 257руб. 60коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 91 920руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000руб., курьерские расходы в сумме 893 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG 65NANO806PA в полной комплектации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУСус» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 257руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья