Решение по делу № 2-1440/2025 от 04.03.2025

Дело №2-1440/2025 УИД:03RS0015-01-2024-005751-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 11.10.2023г. за период с 12.11.2023г. по 24.05.2024г. в размере 69 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее Ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000,00 руб., сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-55-05.24.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по договору на 194 календарных дня. Сумма задолженности основного долга за период с 12.11.2023г. по 24.05.2024г. составила 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам составила 37 155,00 руб., сумма по штрафам/пеням составила 1 845,00 руб., итого задолженность составляет 69 000,00 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ №.

Определением от 15.08.2024г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вынуждено обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности по договору займа с ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее Ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000,00 руб., сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 15.08.2024г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности с ФИО1 от ООО «МФК Мани Мен» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не противоречит действующему законодательству.

В договоре кредитования содержится условие о праве Банка переуступить свои права по договору другому лицу, ответчик письменно был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах право требования по указанному договору принадлежит истцу в силу заключенного соглашения (договора цессии).

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Суд, проверив представленный расчет задолженности ответчика, признает расчет правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме возврата денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 270,00 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 188,40 руб.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 270,00 рублей и почтовые расходы в размере 188,40 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 11.10.2023г. за период с 12.11.2023г. по 24.05.2024г. в № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 руб., а также почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов