Апелляционное определение по делу № 02-5414/2022 от 02.08.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-32111/2023

УИД 77RS0013-02-2022-007368-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5414/22 по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика ООО «Анекс Туризм»

на решение Кунцевского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005366309. Согласно условиям договора туристский продукт включает в себя комплекс услуг по бронированию тура (включая авиабилеты, групповой трансфер, питание, 2-х местное размещение в отеле категории 4*, а также мед. страховку) в Доминикану (фио), заказ № 1005366309, дата начала тура 15.03.2022 г. (на 9 ночей) на 2-х туристов; Pshenichnikova Liailia (дата рождения 1956-12-14, № паспорта 750319780) и Evseev Oleg (дата рождения 1967-10-15, № паспорта 750319727), стоимость турпродукта сумма В соответствии с Приложением № 2 к договору туроператором является ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристского продукта в размере сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом. 01.03.2022 г. истцу поступило электронное сообщение от турагента о том, что тур был отменен в связи с отменой полетной программы. 15 марта 2022 года истец ответным письмом сообщил турагенту об отказе от тура и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере сумма, неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором не признал исковые требования по приведенным в отзыве доводам.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО2, ответчик ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005366309.

Согласно условиям договора туристский продукт включает в себя комплекс услуг по бронированию тура (включая авиабилеты, групповой трансфер, питание, 2-х местное размещение в отеле категории 4*, а также мед. страховку) в Доминикану (фио), заказ № 1005366309, дата начала тура 15.03.2022 г. (на 9 ночей) на 2-х туристов, стоимость турпродукта сумма (л.д. 14-23).

В соответствии с Приложением № 2 к договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Общая стоимость туристского продукта в размере сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом (л.д. 12).

15 марта 2022 года истцу поступило электронное сообщение от турагента о том, что тур был отменен в связи с отменой полетной программы (л.д.26).

15 марта 2022 года истец ответным письмом сообщил турагенту об отказе от тура и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик отказался от оказания услуг, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» взыскана в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости туристского продукта по договору 1005366309 от 16 февраля 2022 года в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что стоимость туристского продукта составила сумма, в связи с чем, взыскание с ООО «Анекс Туризм» денежных средств размере сумма необоснованно, т.к. из этой суммы необходимо было вычесть агентское вознаграждение в размере сумма.

Оценив указанный довод, судебная коллегия признает его основанным на неверном толковании ст. 1005 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и заявленным без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки и штрафа на основании п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение в указанной части, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года истцу поступило электронное сообщение от турагента о том, что тур был отменен в связи с отменой полетной программы (л.д.26).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной данной нормой закона, обусловлено нарушением исполнителем сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы.

Однако, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

05.03.2022 г. было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в котором указано, что "в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом".

Указанные сведения являются общеизвестными и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Исходя из изложенного, использование туристами забронированных туристских услуг в согласованные даты с исполнением их, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а именно: в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции на адрес Вооруженными Силами РФ.

Согласно пункта 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истца 15 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г., поскольку международные авиарейсы Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 6 марта 2022 г. в связи с проведением специальной военной операции.

Проведение специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура до даты его завершения, судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, удовлетворению не подлежали.

Поскольку указанные обстоятельства судом не учтены, указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, что является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Основанием заявленного ФИО2 требования о взыскании неустойки являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора о реализации туристического продукта, оплата тура, последующий отказ от поездки по независящим от сторон обстоятельствам, возникновение у ответчика обязанности по возврату в 10-ти дневный срок полученных денежных средств, просрочка возврата оплаты по договору.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты денежных средств, если имеется, то в каком размере.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было установлено выше, претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 31.03.2022 г., срок возврата истцом был установлен - 10 дней, соответственно, денежные средства подлежали возврату до 10.04.2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец имел право на взыскание с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 г. по 06.06.2022 г.,

Однако, поскольку в указанный период действовал мораторий на запрет взыскания финансовых санкций, введенный с 1 апреля 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, сведения о том, что в действительности ООО «Анекс Туризм» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют, коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

По указанным основаниям, с учетом действия моратория на запрет взыскания финансовых санкций, введенного с 1 апреля 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку в иске о взыскании неустойки отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установление нарушение ответчиком прав истца как потребителя, связанное с невозвратом денежных средств в счет оплаты туристского продукта. В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты туристского продукта были возвращены турагенту, в связи с чем, денежные средства подлежали взысканию с ООО «Тревел Технологии», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные денежные средства истцу не возвращены, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Судебная коллегия отмечает, что вопросы возврата денежных средств турагентом туроператору не должны нарушать права и законные интересы потребителя. При этом коллегия учитывает, что с претензией к ответчику истец обратилась 31 марта 2022 г. (л.д. 32), в суд с иском 15 июня 2022 г. (л.д. 33), однако, ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства, а только 24 июня 2022 г. направил их турагенту (л.д. 50), который также денежные средства истцу не возвратил. Представленные третьим лицом ООО «Тревел Технологии» кассовые чеки от 27 июня 2022 г. на сумму сумма (л.д. 75) и от 23 июня 2023 г. на сумму сумма (л.д. 100) не подтверждают факт возврата оплаченных по договору денежных средств истцу, поскольку из них не следует, что деньги перечислены на имя истца. Кроме того, ответчик - туроператор и третье лицо - турагент не лишены возможности осуществить соответствующие взаиморасчеты между собой.

Доводы жалобы о том, что стоимость договора составляла сумма, сумма были удержаны турагентом и не являются его агентским вознаграждением, в связи с чем, возвращена должна быть сумма сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку из возражений третьего лица ООО «Тревел Технологии», приобщенных к материалам дела (л.д. 69-72), следует, что турагент признает, что денежная сумма сумма является его вознаграждением. Всего истцом турагенту по заключенному договору было оплачено сумма (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку решение суда в указанных частях отменено по доводам жалобы ответчика с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с заявленных сумма до сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, характера нравственных страданий истца, причиненных несвоевременным исполнением туроператором обязанности по возврату ей стоимости нереализованного туристского продукта, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 7 сентября 2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В иске ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО «Анекс Туризм» государственной пошлины в бюджет адрес.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: