Решение по делу № 2А-729/2022 от 25.11.2022 | Суровикинский районный суд (Волгоградская область)

№а-729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 25 ноября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

представителя административного истца ФИО1

прокурора Обуденной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец -ОМВД России по Суровикинскому району обратился в Суровикиснкий районный суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2

Указывает, что ФИО2 ранее судим осужденный Суровикинским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им преступление, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. В настоящее время судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области ФИО2, был установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещения мест общественного питания, где разрешена реализация алкогольной продукции.

С момента установления административного надзора по настоящее время ФИО2, зарекомендовал себя с не удовлетворительной стороны, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 19.24 ч.1, ч1 ст.20.20 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление № по ч.1ст. 19.24 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление № по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление № по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление № по ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный истец просит дополнить ранее установленные поднадзорному ФИО2 административные ограничения:) в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца – ОМВД ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО2, которому установлен административный надзор, неоднократно нарушал установленные административные ограничения и привлекался к административной ответственности, в связи с чем просила дополнить ранее установленные административному ответчику административные ограничения ограничениями в виде обязательной явки поднадзорного ФИО2 три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором не возражал против заявленных требований.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании дала заключение о том, что административные исковые требования ОМВД подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как видно из копии вступившего в законную силу Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на два года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет посещения мест общественного питания, где разрешена реализация алкогольной продукции.

Согласно копии справки № ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ЛИУ-23» УФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно.

ФИО2, как поднадзорное лицо, состоит на учёте в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Из копий вступивших в законную силу постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности:

за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД, подтверждается, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, где зарекомендовал себя с не удовлетворительной стороны, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, положительной динамики по исправлению не наблюдается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. постановлением № УУП МВД России по <адрес> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на два года, в течение срока административного надзора, неоднократно совершал административные правонарушения.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного ФИО2, который нарушает условия административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного ФИО2 три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнительные административные ограничения, об установлении которых просит административный истец, соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, задачам административного надзора.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ОМВД к ФИО2 о дополнении административных ограничений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дополнить ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки поднадзорного ФИО2 три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Харламов