№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются ФИО3 и ФИО4 (ФИО5) – в <данные изъяты> доле каждая. В квартире так же зарегистрирована но не проживает ответчик ФИО2, которая членом семьи кого-либо из собственников не является, и была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, до момента перехода права собственности на квартиру истцу и третьим лицам. В спорной квартире ФИО2 никогда не проживала. Ответчик, не проживая в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, значится состоящей на регистрационном учете, как по месту жительства, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, что ограничивает его права собственника

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрении дела, не явились; письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Княгинина Т.Т.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подала.

Представитель третьего лица, ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, спорным объектом является квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками вышеназванной квартиры являются ФИО3 и ФИО6 – в <данные изъяты> доле каждая.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО3 и ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях.

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из ГИСМУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску.

Как следует из искового заявления, ответчик не проживает в квартире и ее регистрация носит формальный характер.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании также установлено, что ответчик собственником жилого помещения и членом семьи собственника не является, не проживает в квартире, но значится зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, попыток вселиться не предпринимала, права проживания в жилом помещении не заявляла, с регистрационного учета, в связи с не проживанием в жилом помещении, не снялась.

В соответствии с п."е" ч. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствие права пользования жилым помещением.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать защиты прав собственника. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, в квартире не проживает, к членам семьи собственника не относится, соглашение о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственником жилого помещения не достигнуто, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым он не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить, признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку города Кисловодска СК прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025.

Судья Клочкова М.Ю.