Дело №

73RS0002-01-2023-003879-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что 01.06.2023г. он заключил договор купли-продажи транспортного средства БК № с ООО «Крайсейл» о покупке автомобиля Volkswagen Passat, 2014 года выпуска стоимостью 1 310 000 руб. 01.06.2023г. ООО «АВТОКОНСАЛТ» ему были навязаны и оформлены услуги по сервисной услуге «АвтоПомощь на дороге» стоимостью 180 000 руб. сроком на 12 месяцев. Необходимости в оформлении сервисной услуги у него не было. Просит расторгнуть договор от 01.06.2023г. с ООО «АВТОКОНСАЛТ»; взыскать денежные средства в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит перенести судебное заседание на сентябрь 2023г. Допрошенный ранее иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крайсейл», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 01.06.2023г. ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства БК № с ООО «Крайсейл» автомобиля Volkswagen Passat, 2014 года выпуска стоимостью 1 310 000 руб. При покупке автомобиля, в этот же день, 01.06.2023г., он заключил с ООО «АВТОКОНСАЛТ» договор посредством выдачи сертификата «АвтоПомощь» с перечнем услуг: предоставление доступа к электронной базе данных для автовладельцев; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП; подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эвакуации транспортного средства; организация проживания клиента в непредвиденных ситуациях, связанных с ДТП; организация трансферта при ДТП; вызов поденного водителя для транспортного средства в случае необходимости; вызов аварийного комиссара на место при ДТП; организация подвоза топлива (бензин, дизель) для транспортного средства при необходимости; организация технической помощи в случае ДТП; организация запуска двигателя при неожиданной разрядке аккумулятора транспортного средства; поиск специализированой компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства; организация эвакуации транспортного средства. Общая стоимость услуг по сертификату составила 180 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Пунктом 3.4 Правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам (Приложение № к Приказу № от 25.01.2023г.) (далее Правил), что в случае отказа клиента от услуг и/или расторжения договора стороны обязуются руководствоваться правилами, установленными для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). Возврат денежных средств производится пропорционально истекшего срока с даты заключения договора.

Согласно пункту. 3.6 Правил, в случае, если сертификат приобретался клиентом одновременно с представлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», клиент вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуг, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Как следует из материалов дела, автомобиль истцом был приобретен за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют индивидуальные условия договора «потребительский кредит под залог транспортного средства». Оплата стоимости услуг по сертификату ООО «АВТОКОНСАЛТ» также производилась за счет кредитных средств.

В адрес ответчика истцом 24.06.2023г. была направлена претензия о расторжении договора от 01.06.2023г., возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что в возникших правоотношениях истец является потребителем услуг, поскольку договор заключен для личных нужд. Оплата за данный договор была произведена из заемных денежных средств, и как потребитель, истец вправе в любое время, в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Со стороны ответчика предоставлены сведения о том, что на основании полученной ими претензии договор с истцом расторгнут, в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 157 377 руб. 05 коп., пропорционально периоду действия абонентского договора.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 17.07.2023г. о возврате ООО «АВТОКОНСАЛТ» ФИО1 оплаты в связи с расторжение договора в размере 157 377 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 429.4 п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из права заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком ООО "АВТОКОНСАЛТ" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору, принимая во внимание выраженный письменный отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании денежных сумм пропорционально периоду действия договора.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1749/2023, 2-267/2022).

Поскольку договор от 01.06.2023г. расторгнут, денежные средства возвращены истцу пропорционально периоду действия договора, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств у суда не имеется.

В то же время суд отмечает, что данные требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 20 000 руб.

Заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: 20 000/2= 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.06.2023г. ФИО2 заключил с ООО «Ульяновское юридическое агентство» в лице директора ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Произведена оплата в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция 000392 серии АХ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из частичного удовлетворения требований ФИО2, установленного факта несения заявителем судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы, а именно:- составление иска (5 000 руб.); представительство в суде первой инстанции 08.08.2023г. (5 000 руб.). Иных действий представителем истца не совершалось. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма расходов услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 300 руб.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированно решение изготовлено 31.08.2023г.