Решение по делу № 2-605/2023 от 27.10.2023 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

Дело № 2-605/2023

УИД86RS0008-01-2023-000485-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., с участием истца ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость телевизора марки <данные изъяты> в сумме 84 999 рублей, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размерен 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником телевизора марки <данные изъяты>. По причине поломки телевизора, ДД.ММ.ГГГГ года он посредством сайта "Авито" связался с ИП ФИО3 и договорился о ремонте телевизора. В этот же день на указанный ИП ФИО3 адрес: <адрес>, он привез телевизор на диагностику и передал его мастеру ФИО1, при этом телевизор передавался ФИО1 без каких-либо внешних повреждений, при передаче телевизора никаких документов не составлялось и не подписывалось. На следующий день истцу на мессенджер ВатСап мастером ФИО1 направлено видео, из которого он увидел, что под экраном телевизора не было постелено средств защиты для стеклянной матрицы экрана телевизора, сам телевизор лежал на грязном полу, при этом мастер пояснял, что замене подлежит только оплавленная панель и подсветка, остальные запчасти телевизора находятся в рабочем состоянии. Помимо изложенного, во втором видео мастер пояснил, что при снятии задней крышки телевизора обнаружил не болты, а заклепки, и с его слов, ему пришлось потрудиться, чтобы не сломать телевизор. После произведенной мастером диагностики, он принял решение отремонтировать телевизор, а именно: заменить оплавленную панель и подсветку, и попросил озвучить ему стоимость ремонта. Однако ФИО1 сообщил ему, что ремонт телевизора он произвести не может по причине того, что у него проблемы со здоровьем, поскольку он нуждается в стационарном лечении в больнице, и попросил истца срочно забрать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали по тому же адресу: <адрес>, дверь квартиры открыла супруга ФИО1, при этом телевизор уже стоял в коридоре собранный в коробку, визуально осмотреть телевизор он не смог, так как супруга мастера ограничила во времени, сказав, что она спешит на работу. При этом он увидел, что ножки телевизора лежат сверху на незащищенной стеклянной матрице экрана, которые он сразу же убрал с экрана телевизора. Визуальные повреждения он сразу не разглядел, поскольку принял их за осевшую на телевизоре пыль. Забрав телевизор, они обратились к другому мастеру ИП ФИО4, данного матера им порекомендовал ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ при приемке и диагностике телевизора ИП ФИО4 установил следующие повреждения: множественные трещины левой нижней части экрана (стеклянная матрица); крупную царапину в центре экрана (матрицы); на лицевой рамке царапины и потертости; надломлены нижние края задней части телевизора; экран (матрица) особенно левая часть не установлена надлежаще и вышла за габариты телевизора; телевизор не включается, так как нерабочий блок питания. ДД.ММ.ГГГГ он с претензией обратились к ИП ФИО3 с требованием о возмещении стоимости телевизора марки <данные изъяты> в сумме 90 000 рублей, либо замене телевизора на аналогичный телевизор.ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении претензии, в виду отсутствия на то законных оснований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что по объявлению на Авито обратились к ФИО3 по ремонту телевизора. ФИО17 дал адрес ФИО1, куда они с соседом отвезли телевизор. Телевизор был в коробке, так они его в прихожей у ФИО1 и оставили. Потом ему позвонил ФИО1, сказал что с телевизором пришлось долго возиться чтобы не сломать он был на зклёпках. Мастер пригласил его домой, сказал, что подсветка сгорела и оргстекло надо. Телевизор был разобран, лежал на полу. ФИО1 сказал, что на ремонт надо около 15 000 рублей. Через 2 дня ФИО1 сказал, что отремонтировать не может, его кладут в больницу. Они сказали, что готовы подождать. Но он сказал, что срочно забирайте, я не буду делать. ФИО17 нашел им другого мастера, к которому они отвезли телевизор. Когда пришли к ФИО1 за телевизором, он уже был упакован в коробку и стоял в прихожей, телевизор отдавала супруга ФИО1, самого ФИО1 они не видели. Телевизор они не осматривали т.к. их торопили и он был коробке из которой его было сложно достать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы возражений на иск, дополнительно пояснил, что он хотел помочь ФИО10, дать ему заказ, это его единственный источник дохода. Трудовых отношений у него с ФИО1 нет. Сказал истцу номер и адрес ФИО1, сказал куда отвезти телевизор. ФИО1 провел диагностику телевизора. Так как у него начались проблемы со здоровьем, его направили в ФИО6, они (он и ФИО16) сказали, что ремонт делать не будут. Когда истец забирал телевизор его всё устраивало. Не отрицает, что является индивидуальным предпринимателем и у него много ОКВЭД, в том числе и ремонт бытовой техники, чем он попробовал заниматься, но это оказалось невостребованным. ФИО4 он нашел по объявлению, так как истец отказывался забрать телевизор, пока он не найдет им другого мастера.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ИП ФИО3 в трудовых отношениях не состоит. Ему позвонил ФИО3, спросил может ли он посмотреть телевизор, на что он согласился. Платных услуг не предоставляет, с итцом ни о каких деньгах не говорили. Согласился посмотреть телевизор истца, но не говорил сколько это будет стоить. Посмотрел телевизор, оказалось, что у него нет необходимых инструментов, поэтому ремонтировать отказался. Телевизор в упаковке поставил в коридоре, где истец забрал его у его бывшей супруги. Телевизор он не ломал, не царапал, не менял в нем ни чего.

Свидетель Свидетель №1, показала, что истец ФИО11 её сожитель. Телевизор находился в идеальном состоянии, никаких повреждений не имел, после его поломки – появилась полоса в левой части экрана, вопросом ремонта телевизора занималась она. Через сайт «Авито» она нашла телефоны мастеров, обзвонила, многие, в том числе в г. ФИО6 отказались, так как телевизор большой. Отремонтировать телевизор согласился только ФИО5, сообщил, куда и кому везти телевизор, скинул геолокацию. При этом она ФИО5 объяснила, что телевизор большой, он сказал, что сам поедет к мастеру и будет помогать. Все вопросы по ремонту и оплате она обговаривала с ФИО5. Телевизор отдали мастеру ФИО1 После того, как телевизор увезли на ремонт ФИО1, ФИО3 ей позвонил через сутки и сообщил, что нужно ещё оргстекло и иные запчасти, через несколько дней позвонил ФИО3, сообщил, что ФИО1 был госпитализирован, в связи с чем, они не смогут отремонтировать телевизор. Она отказалась забрать телевизор, пока ремонт не будет закончен. На это ФИО3 сообщил данные ФИО4, сказал забрать телевизор вечером из квартиры ФИО1 Телевизор с ФИО2 у ФИО1 они забирали вместе с истцом. Телевизор был упакован, телевизор не осматривали, так как не смогли вытащить из коробки, он слишком большой и отвезли телевизор ФИО12. В мастерской ФИО18 телевизор положили на специальный стол в коробке, ФИО18 сказал, что без них распаковывать его не будет. Вечером ФИО18 при них доставал телевизор из коробки и только тогда она увидела, что телевизор имеет повреждения, после чего она позвонила с претензиями ФИО3 По оплате ремонта они договаривались с ФИО3, который сказал, что все вопросы по оплате только через него.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом бытовой техники. Ему привезли телевизор в коробке, вместе с истцом они достали его, положили на мягкую поверхность, специально предназначенную для этого. При осмотре он обнаружил повреждения, которые отражены в акте. Считает, что причиной повреждений панели, матрицы и блока питания являются неправильная разборка телевизора при его диагностике.

В возражениях на иск ответчик ИП ФИО3 указал, что правоотношения между ним и истцом не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку он лишь порекомендовал мастера, так как ФИО1 не ориентируется в сайтах, которые размещают объявления об оказании услуг. Кроме того, не представлено доказательств, что истец является собственником телевизора марки Samsung <данные изъяты>, и что он понёс расходы на его приобретение в размере 90 000 рублей, также нет доказательств того, что именно телевизор марки <данные изъяты>, который впоследствии был поломан, был представлен для диагностики. Доказательства причинения убытков именно ответчиком ИП ФИО3 отсутствуют. Исходя из имеющихся данных, когда истец забирал телевизор, претензий к мастеру не было, документов, подтверждающих повреждения в момент возврата телевизора от ФИО1, не составлялось. Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства: возникновения между ИП ФИО3 и истцом отношений как исполнителя и Потребителей, его вины, противоправного поведения, подтвержденных убытков, понесенных в результате его действий, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением убытков, нарушения им прав и законных интересов истца. Также истцом не подтверждён факт несения судебных расходов, а заявленная сумма является завышенной.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением ОГРНИП №.

Из материалов дела видно, что объявление об услугах по ремонту бытовой техники было размещено на интернет-платформе для размещения объявления «Авито» пользователем smart_kogalym_home.

Согласно представленной истцом переписки с пользователем smart_kogalym_home, последний дал указание истцу для оказания услуги привезти технику по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства, в том числе, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее, из представленной истцом переписки с абонентом +№, а также с абонентом +№ следует, что ремонт телевизора произведён не был, при этом, абонент +7 № просил перевести истца стоимость диагностики в размере 500 рублей, при этом, отказал в составлении акта.

Номер +№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ООО «Т2Мобайл» на запрос суда.

Факт обращения за услугой ответчиками не оспаривается.

Согласно акту-заказу приёма-сдачи изделия № от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <данные изъяты> при приемке и диагностике телевизора ИП ФИО4 установил следующие повреждения:

1. множественные трещины левой нижней части экрана (стеклянная матрица);

2. крупная царапина в центре экрана (матрицы);

3. на лицевой рамке царапины и потертости;

4. надломлены нижние края задней части телевизора;

5. экран (матрица) особенно левая часть не установлена надлежаще и вышла за габариты телевизора;

6. телевизор не включается, так как нерабочий блок питания; при диагностике блока питания подтвердилась его неработоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия, в которой просил ИП ФИО3 возместить стоимость телевизора марки <данные изъяты>, либо заменить на аналогичный новый телевизор.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ИП ФИО3 отказал.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца, в результате проведенной экспертизы LED<данные изъяты>, модель: № серийный № установлен комплекс дефектов выражанный в виде механических повреждений пластикового корпуса, экрана телевизора, платы №. таким образом замене подлежит большая часть комплектующих данного устройства, то есть это более 75% от цены самого телевизора. Таким образом, подобный ремонт экономически нецелесообразен.

На момент проведения экспертизы, LED-телевизор фирмы«<данные изъяты>», модель: № серийный номер: № имеет комплекс дефектов, выраженный в виде механических повреждений пластикового корпуса, экрана телевизора, платы №.Обнаруженные дефекты LED-телевизора фирмы «<данные изъяты> модель: №, серийный номер: №, выраженные в виде повреждения платы № и защёлок на задней крышке являются следствием механического воздействия, неквалифицированного вскрытия или ремонта товара. Повреждение корпуса и экрана телевизора, включая матрицу, образованно в результате падения телевизора «плашмя».

На момент проведения экспертизы весь комплекс дефектов является следствием эксплуатации, диагностики или ремонта. Установить точное время и событие, в результате чего образованны повреждения, не представляется возможным.

Повреждение корпуса и экрана LED-телевизора фирмы «<данные изъяты>», модель: № серийный номер: № включая матрицу образованно в результате падения телевизора «плашмя», данный дефект является следствием эксплуатации, хранения, транспортировки или неквалифицированного ремонта товара. Дефекты выраженные в виде повреждения платы № и защёлок на задней крышке являются следствием механического воздействия, неквалифицированного вскрытия или ремонта товара.

Дефекты: пластикового корпуса, экрана телевизора, платы № LED-телевизора фирмы «<данные изъяты>», модель: №, серийный номер: №, являются следствием механического воздействия и могли возникнуть в ходе диагностики либо ремонта.

Повреждения, обнаруженные в результате экспертизы, могут быть образованны в следствии диагностики,произведенной ФИО1, однако для формулирования категорических выводов о событиях и времени образования дефектов представленных материалов недостаточно.

LED-телевизор фирмы «<данные изъяты>», модель: № серийный номер: №, подлежит ремонту путем замены пластикового корпуса, экрана телевизора, платы <данные изъяты>. Так как перечисленные комплектующие составляют большую часть данного устройства подобный ремонт экономически нецелесообразен.

В LED-телевизоре фирмы «<данные изъяты>», модель: №

серийный номер: № блок питания является элементом № оригинальная.

Приведенное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца – LED-телевизора фирмы «<данные изъяты>», модель: №, серийный номер: № вследствие оказания услуги ИП ФИО3, поскольку договорные отношения возникли именно с ним, что подтверждается перепиской на интернет-платформе для размещения объявления «Авито», в которой, в частности, оговаривались условия оказания услуги, кроме того, ответчик ИП ФИО3 в переписке с истцом просил возместить ему стоимость услуги по диагностике, произведённой ответчиком ФИО1.

Поскольку из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля усматривается, что договорные отношения возникли между истцом и ИП ФИО3, а выполнение работ по ремонту телевизора ИП ФИО13 поручено ФИО14 как его работнику, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке «ДНС Ритейл» стоимость телевизора, аналогичного LED-телевизору фирмы «<данные изъяты>», модель: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 999 рублей. Таким образом, учитывая, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 84 999 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44999,50 рублей, исходя из расчета: ( 84 999 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что указанная сумма оплачена истцом за консультирование и составление искового заявления.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым их взыскать с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО15 (паспорт №) стоимость телевизора 84 999 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 44 999,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В части требований к ФИО9 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (№) госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-605/2023Когалымского городского суда ХМАО-Югры