Дело № 2-339/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО) обратилось с настоящим иском в порядке суброгации к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Ф. заключен договор страхования, предметом которого явилось страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации квартиры № по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из квартиры № указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с условиями договора страхования ООО, по результатам оценки, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ф. страховое возмещение за восстановительный ремонт застрахованной квартиры в размере 87322, 80 руб. Ссылаясь на положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины 2819,68 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, заблаговременно уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию не получает. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда, суд признал ответчика надлежаще извещённым, его неявку в суд неуважительной, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные относимые и допустимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 (действовавших на момент затопления), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Ф., собственником квартиры №, расположенной по адресу: , заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование названной квартиры, сумма страхования - 250000руб., срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры страхователя, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 имущество.

Согласно акту ООО УК «Хорошее дело» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, причина: открыт кран Маевского на радиаторе.

Данное происшествие истцом признало страховым случаем, в связи с чем застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в размере 87322,80 руб., что подтверждается платежным поручением №. Размер ущерба определен в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техассистанс».

Выписка из ЕГРН свидетельствует, что квартира № по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, в связи с чем, судом учтено представление истцом доказательств не только допустимых и относимых, но и достаточных в своей совокупности для признания его доводов обоснованными, тогда как ответчик о наличии возражений не заявил, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Исходя из совокупности изложенных доказательств, суд полагает, что затопление квартиры Ф. ДД.ММ.ГГГГ произошло по причинам, которые связаны с функционированием (эксплуатацией) санитарно-технического оборудования в квартире ФИО1, являющегося собственником вышерасположенного по отношению к квартире страхователя жилого помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков страховщику в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму материального ущерба в размере 87322 руб.80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2819 руб. 68 коп, а всего 90142 (девяносто тысяч сто сорок два) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 9 июня 2022 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова