УИД 18RS0011-01-2022-004272-23
Решение №2а-354/2023
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – СПИ) ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - УФССП РФ по УР) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к СПИ РОСП ФИО1, УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия, мотивируя требования тем, что в службу судебных приставов 07.07.2021 предъявлен исполнительный документ по делу №2-740/2021, выданный 28.04.2021 мировым судьёй судебного участка №4 г.ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно базе данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 в период с 20.07.2021 по 19.12.2022, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО6 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 20.07.2021 №-ИП, возбужденное СПИ на основании судебного приказа №2-740/2021 от 29.09.2021, выданного судебным участком №4 г.ФИО4, о взыскании задолженности в размере 3880,66 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. По данным ФНС должник умершим не значится. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки. По сведениям, МВД России, за должником зарегистрировано не транспортное средство. По сведениям, представленным Росреестром, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Постановлением СПИ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. По сведениям ГИМС за должником не зарегистрировано маломерных судов. По сведениям ГТН за должником не зарегистрирована самоходная техника. По данным ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не является. По сведениям ПФ должник не имеет доход. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу менее 30 000 руб., у СПИ отсутствуют законные основания в применении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника. СПИ осуществлён выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, установлено, что должник по адресу отсутствовал в связи, с чем проверить имущественное положение не представилось возможным. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 3880,66 руб. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие мер принудительного исполнения, и, следовательно, исполнение требований исполнительного документа зависит от наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца.
Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Установлено, что 20.07.2021 СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2-740/2021 от 09.06.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №4 г.ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 880,66 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
СПИ с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.
Постановлениями СПИ ФИО2, ФИО3 от 31.08.2021, 16.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк». Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки.
Постановлением СПИ от 08.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул.<адрес>, 92-71, с кадастровым №.
10.05.2022 СПИ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации до 10.11.2022.
При этом суд отмечает, что в силу ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В связи с тем, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021 составляет 3 880,66 руб., у СПИ отсутствовали законные основания для применения указанной меры в отношении должника.
По данным ФНС должник умершим не значится.
По информации МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.
По сведениям ГИМС за должником зарегистрированных маломерных судов не имеется.
По сведениям ГТН за должником зарегистрированной самоходной техники не имеется.
По данным ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.
06.08.2021, 09.01.2023 СПИ ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по месту его регистрации по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 3880,66 руб.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.
Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность СПИ применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
С учётом приведенных норм закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу, что СПИ вправе сам избирать совокупность и очередность мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не достижение СПИ в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.
Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что СПИ бездействовал, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.
Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия СПИ в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.
Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение предполагаемых нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 14.02.2023.