Дело № 2а-3137/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001257-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя прокуратуры Клюевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАОУ «Волотовская средняя школа» к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
МАОУ «Волотовская средняя школа» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солецкого районного суда по делу № в отношении МАОУ «Волотовская средняя школа» возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании оборудовать кабинет ОБЖ здания филиала «Основная школа д.Городцы» в соответствии с приказом Минпросвещения России от 06.09.2022 №804. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МАОУ «Волотовская средняя школа» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ здание школы закрыто, образовательная деятельность не осуществляется в связи с отсутствием обучающихся.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО2
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала.
Представитель прокуратуры Клюева Н.В. поддержала позицию прокуратуры Волотовского района, изложенную в письменном отзыве, согласно которой имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МАОУ «Волотовская средняя школа» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании оборудовать кабинет ОБЖ здания филиала «Основная школа д.Городцы» в соответствии с приказом Минпросвещения России от 06.09.2022 №804 в филиале МАОУ «Волотовская средняя школа» «Основная школа д.Городцы» по адресу <адрес>.
Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес МАОУ «Волотовская средняя школа» посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с МАОУ «Волотовская средняя школа» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения, оснований для признания его незаконным не имеется.
Вместе с тем, разрешая административный иск, следует дать оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от его взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует, что МАОУ «Волотовская средняя школа» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется Министерством образования Новгородской области по нормативу. Расходы на оплату исполнительского сбора бюджетом школы не предусмотрены.
Кроме того, приказом директора МАОУ «Волотовская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием обучающихся деятельность филиала «Основная общеобразовательная школа д.Городцы» приостановлена, инициирована процедура ликвидации данного филиала.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к вывод о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск МАОУ «Волотовская средняя школа» удовлетворить частично.
Освободить МАОУ «Волотовская средняя школа» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 30 апреля 2025 года.