Решение по делу № 2-2516/2023 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-2516/2023

74RS0031-01-2023-002544-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05 мая 2016 года в размере 317 417, 29 рублей, из которых: сумма основного долг – 238 098, 70 рублей, штрафы – 79 318, 59 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между банком и заемщиком заключен договор <номер обезличен> от 05 мая 2016 года, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставления банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит кредитования: с 05 мая 2016 года - 140 000 рублей, с 26 октября 2016 года – 200 000 рублей, с 21 мая 2019 года - 275 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2023 года в размере 317 417, 29 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 238 098, 70 рублей, штрафы в размере 79 318, 59 рублей.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство, поскольку имел намерение оплатить задолженность по кредитному договору и войти в график (л.д.48,64).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2016 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 19 оборот), между последним и ООО «ХКФ Банк» заключен договор по кредиту по карте «Кара удачные покупки Gold», в соответствии с которым ответчику выпущена карта к текущему счету <номер обезличен> с лимитом овердрафта 140 000 рублей (л.д.18-19).

Срок действия договора – бессрочно. Возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору.

Процентная ставка по договору составляет: снятие наличных – 49,90%, оплата товаров и услуг – 34,90%, оплата товаров и услуг в льготный период – 0%.

Согласно п. 6 кредитного договора, каждый платежный период при наличии задолженности по кредиту по карте, оплачивается минимальными платежами, размер которых определяется, как сумма следующих составляющих (компонентов) задолженности по кредиту по карте: 100% от начисленных процентов за пользование кредитом по карте за текущий расчетный период; 5% от размера текущей ссудной задолженности по кредиту по карте на последний день соответствующего расчетного периода; компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (суммы вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором, начисленные и не оплаченные за текущий расчетный период; неустойки (штрафы, пени), в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте, рассчитанные и не оплаченные за текущий расчетный период.

В случае, если сумма вышеуказанных компонентов задолженности составит менее 1000 рублей, то минимальный платеж подлежит оплате в размере 1000 рублей. Если задолженность по договору менее 1000 рублей, то она должна быть погашена полностью. В последний день каждого расчетного периода банк уведомляет заемщика смс- сообщением о конкретном размере минимального платежа, подлежащего оплате в очередном платежном периоде. Платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода. Начало расчетных периодов – 5 число каждого месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту по карте клиент обязан обеспечить возможность списания с текущего счета к последнему дню текущего платежного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате минимального платежа и неустойки. Льготный период кредитования - это период до 51 дня с даты совершения операции с использованием карты, кроме операций по получению наличных денег через банкоматы и кассах банков, и до последнего дня соответствующего платежного периода, в течении которого при условии полного погашения задолженности, проценты за пользование кредитами по карте не начисляются.

Размер неустойки за просрочку минимального платежа – 0,055% (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-ого дня и до выставления требования о полном досрочном погашении- 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам (п. 12 кредитного договора).

ФИО2 ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.18-19).

Из п.12 общих условий договора следует, что пи наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления, на основании распоряжения клиента. Списание производится в следующей очередности:

В первую очередь - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте;

Во вторую очередь – просроченная задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии);

В третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа;

В четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

В пятую очередь – часть ссудной задолженности по кредиту по карте, подлежащая возврату в текущем платежном периоде в составе минимального платежа;

В шестую очередь- компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте (л.д. 22 оборот – 24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами (л.д. 9-17).

Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что лимит кредитования был увеличен банком.

06 декабря 2020 года Банк направил на мобильный номер телефона требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 316 760, 17 рублей в течение 30 дней (л.д.53).

Требование банка ответчиком не было исполнено.

12 ноября 2021 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита <номер обезличен> от 05 мая 2016 года за период с 24 августа 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 327 817, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,09 рублей, всего 331 056, 38 рублей (л.д.43), который был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 06 декабря 2021 года в связи с представлением ФИО1 возражений относительно вынесенного судебного приказа (л.д.45).

Из ответа на запрос суда банка следует, что по состоянию на 20 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 317 417,29 рублей (л.д.51).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

ФИО1 своего контррасчета не представил. Кроме того, при участии в судебном заседании, ответчик сумму задолженности не оспаривал.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договор в размере 238 098,70 рублей, которая является суммой основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 05 мая 2016 года.

Относительно требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» штрафа в размере 79 318, 59 рублей.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в размере 79 318,59 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина при подаче заявление о вынесении судебного приказа на сумму 3 239, 09 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21 октября 2021 года (л.д.7), а также на сумму 9613, 26 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от 16 мая 2023 года (л.д.7 оборот).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу банка необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374, 17 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена излишне государственная пошлина в размере 3 239,09 рублей, которая подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05 мая 2016 года в размере 253 098 руб. 70 коп., их которых: 238 098,70 руб. сумма основного долга, 15 000 руб. – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. 17 коп.

Управлению Федерального казначейства по тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд по платежному поручению <номер обезличен> от 16 мая 2023 года в размере 6 478 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: