Судья р/с Никитенко Т.Н. № 33-3-6816/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1096/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001109-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года

по исковому заявлению Кальмуса ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334966 рублей, неустойку в размере 334966 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 167483 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2017 года возле здания № 367/24 по улице Мира в г. Ставрополе произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Альфа Ромео», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям «Хендэ Солярис», регистрационный знак № регион и «Альфа Ромео», регистрационный знак В № регион, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак № регион, ФИО3

27 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис страхователя ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №№) по факту повреждения в результате ДТП принадлежащего ему указанного автомобиля, по результатам рассмотрения которого заявленное им событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 20000 рублей.

Вместе с тем с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, ссылаясь на отчет об оценке № №, подготовленный оценщиком ООО «Респект ЮФО», согласно которого фактическая стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового события, значительно больше и составляет 354966 рублей.

Таким образом считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования серии ЕЕЕ № № выполнены не в полном объеме, так как ФИО1 недоплачена сумма страхового возмещения в размере 334966 рублей.

При подачи иска в суд истец ФИО1 также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в обоснования которого указал, что 11 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в Российской Федерации вынес решение о прекращении обращения ФИО1 Указанное решение получено истцом 26 ноября 2022 года, в связи с чем с указанной даты начинается исчисление срока для подачи иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд. Истец не оспаривает, что узнал или должен был знать о нарушении своего права начиная с 11 января 2018 года. Суд не учел, что истец предпринимал меры к обжалованию судебного постановления мирового судьи по иску ПАО СК «Росгосстрах» к нему о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения. Считает, что трехлетний срок на подачу иска истекает 10 ноября 2023 года, при этом иск был направлен заказным письмом почтой России 27 января 2023 года, то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что истец ФИО1 пропустил без уважительных причин срок исковой давности или срока обращения в суд необоснован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2017 года возле здания № 367/24 по улице Мира в Ставрополе произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак № регион, управляемым водителем ФИО3 и автомобиля марки «Альфа Ромео», регистрационный знак № регион, управляемым водителем ФИО1

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8998-П.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис страхователя ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № №), по факту повреждения в результате ДТП автомобиля марки «Альфа Ромео Брера», регистрационный номер № регион.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, заявленное им событие было признано страховым случаем и последнему 9 января 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 20200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70.

30 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

1 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1144/06 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

5 июня 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № от 5 июня 2019 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 октября 2022 года истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № № от 11ноября 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с истечением трех летнего срока на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В свою очередь истец ФИО1 при обращении в суд подал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив размер страховой выплаты произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20200рублей, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, к требованию, предъявленному истцом ФИО1, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договора ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения являлось 10 января 2018 года.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истец ФИО1 узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 11 января 2018 года.

9 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 20200 рублей.

При этом, только в октябре 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, а также по истечении трех лет с момента выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В суд с иском ФИО1 обратился 27 января 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока давности.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, указал, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Доказательства и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью ФИО1, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска срока исковой давности, истец и его представитель в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иное исчисление начала течения срока исковой давности не влияет на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при исчисления срока с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с момента дорожно-транспортного происшествия, и с момента, когда, по мнению истца, им было получено решение финансового уполномоченного, срок на подачу искового заявления пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: