УИД: 66МS0072-01-2023-004751-63 копия

мировой судья Чабала Е.В. дело № 12 - 123/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 г., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1 указал, что считает назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно строгим, просил обратить внимание на то, что причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, послужило препятствие на дороге - впереди стоящий автомобиль с включенными аварийными сигналами; он положительно характеризуется по месту работы; автомобиль необходим ему для исполнения должностных обязанностей, а также для оказания помощи отцу, являющемуся <...>. Кроме того, ФИО1 указал, что мировым судьей необоснованно признана отягчающим административную ответственность обстоятельством неоднократность привлечения к административной ответственности, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что обстоятельства совершении административного правонарушения изложены в материалах дела и в постановлении мирового судьи верно, вину в совершении административного правонарушения он признает. При этом ФИО1 просил учесть изложенные в жалобе доводы и изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему более мягкое наказание - в виде административного штрафа.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе на регулируемом перекрестке.

Мировым судьей установлено, что 02.08.2023 г. в 20:35 час. на перекрестке <адрес>, у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО1 на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, на регулируемом перекрестке, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), рапорт инспектора ГИБДД, согласно которому в ходе проведения административного расследования было установлено, что 02.08.2023 г. в 20:35 час. на перекрестке <адрес>, у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, в нарушение дорожной разметки 1.1, совершая обгон, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 6), видеозапись (л.д. 7), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью, что он также не оспаривал в судебном заседании. Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и иные документы непротиворечивы, соответствуют требованиям закона. Процессуальные документы подписаны должностными лицами и ФИО1 и не содержат каких - либо замечаний.

В жалобе ФИО1 указал о том, что причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, в нарушение дорожной разметки 1.1, послужило препятствие на дороге - стоящий впереди автомобиль с включенными аварийными сигналами, о чем пояснил также и в судебном заседании. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из его объяснений следует, что он двигался по левой полосе дороги с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения транспортных средств одном направлении, и, на регулируемом перекрестке, имея возможность объехать стоявший автомобиль по правой полосе дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство не может также являться основанием для снижения ФИО1 назначенного административного наказания, поскольку на характер совершенного им административного правонарушения оно каким - либо образом не влияет.

Положительная характеристика ФИО1 с места работы имеется в материалах дела (л.д. 12), она изучена, как мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так и судьей районного суда. Указанная характеристика, а также сведения о том, что отец ФИО1, <...>.<...>); водительское удостоверение необходимо ФИО1 для исполнения должностных обязанностей, принимаются во внимание судьей, однако, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и его характера, не могут являться основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении и смягчения назначенного административного наказания, о чем просит автор жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности признания мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения являются несостоятельными. Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 8), в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей отягчающим административную ответственность.

При рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судьей районного суда какой - либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к изменению постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4. от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Пикина

Копия верна:

Судья: И.В.Пикина