Дело № 2-1286/2023

УИД 65RS0017-01-2023-001235-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Momentum №, по эмиссионному контракту №, открыт счет №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты 24 097,96 рублей, просроченный основной долг 178 657,61 рублей. Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 28 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 202 755 рублей 57 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 227 рублей 56 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебное заседание, каких-либо доказательств в обоснование ранее выраженного несогласия с исковыми требованиями суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как видно из дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Momentum №, по эмиссионному контракту №, открыт счет №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем по состоянию на 29 августа 2023 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты 24 097,96 рублей, просроченный основной долг 178 657,61 рублей.

Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано; расчет цены иска не опровергнут. Каких-либо доказательств, в обоснование возможности освобождения ответчика от обязанностей по данному иску, суду не представлено.

При таком положении дела исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 227,56 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 11 сентября 2023 года, № от 26 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 28 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 202 755 рублей 57 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 227 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2023 года.

Судья Расковалова О.С.