Дело № 2-51/2026 (2-399/2025)

УИД 34RS0031-01-2025-000508-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. р.п.Новониколаевский

Волгоградской области

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее по тексту истец, ГБУ «Автодороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование требований указано, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» <данные изъяты> №<данные изъяты> г. ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения, предусмотренного п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен истцом <данные изъяты> г. Однако, лицом, допустившим совершение административного правонарушение и несущим материальную ответственность, является работник ФИО1, в адрес которого 5 сентября 2025 г. направлена претензия с просьбой произвести оплату, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте, времени и дате судебного заседания, при этом последний об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. между Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве водителя в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №21 (местонахождение Москва) (л.д.13-15).

В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Кроме того, 16 января 2025 г. между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник) заключено соглашение, по условиям которого Работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба Работодателю в результате административного проступка (нарушения правил дорожного движения РФ, установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления (п.1).

Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со ст.ст.241, 248 ТК РФ добровольно возместить Работодателю причиненный ущерб (п.2) (л.д.17).

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1 принят на работу с <данные изъяты> г. (л.д.18).

18 июня 2025 г. в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> улица, дом <данные изъяты>, г.Москва, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 г. №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках»

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения являлось «Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» <данные изъяты>. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г. (л.д.11).

Из путевого листа №<данные изъяты> следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО1

<данные изъяты> г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, которая, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> получена ответчиком <данные изъяты> г., однако оставлена без удовлетворения (л.д.19-20).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом предусмотренный порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден не был, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

Кроме того, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках исполнения постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению от 2 июля 2025г. для него не влечет.

Наличие заключённого между сторонами соглашения, по условиям которого Работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба Работодателю в результате административного проступка (нарушения правил дорожного движения РФ, установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления, также не может являться безусловным основанием для возложения на него материальной ответственности.

Таким образом, сумма административного штрафа, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Прохорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий Т.Н. Прохорова