Дело № 2-649/2023

50RS0052-01-2022-010433-04

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монблан», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд к ФИО1 ФИО20 о взыскании в пользу ООО «Монблан» денежные средства в размере 540 521 рублей 73 копейки в счет оплаты услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8605 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег».

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монблан» уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков № от ДД.ММ.ГГГГ на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Также решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры. В период оказания ответчику услуг по содержанию территории во временном владении, управлении и обслуживании ООО «Монблан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились объекты движимого и недвижимого имущества.

На основании отчета, утвержденного приказом № от 28.10.2019г. ООО «Монблан» составлена смета доходов ООО «Монблан» на 2019-2020 годы. На основании указанной сметы Протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры исходя из площади участка независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 521, 73 рублей. Однако, ответчик уклоняется от внесения ежемесячной платы и оплаты просроченной задолженности, ввиду чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «МОНБЛАН» неосновательное обогащение в размере 540 521,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельных участковс кадастровыми номерами №, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Монблан» в судебное заседание обеспечил явку своего законного представителя генерального директора ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, которые уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, адвоката Поята А.Н., действующей на основании ордера, которые возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Участки были расположены в малоэтажной жилой застройке - коттеджный поселок «Лазурный берег» в черте населенного пункта - <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58 том 2) по делу № по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 к ООО «Лазурный берег» о признании права собственности отсутствующим, постановке на кадастровый учет земель общего пользования и регистрации единого жилого комплекса (КП «Лазурный берег»), признании объектов недвижимого имущества общим имуществом и признании права общей долевой собственности, установлено, что общего имущества жителей поселка никогда не существовало, поскольку в поселке «Лазурный берег» осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, при строительстве которых общее имущество, согласно действующему законодательству РФ, не образуется.

Долевыми собственниками объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «Лазурный берег», в том числе земельных участков с кадастровым номером №, являются физические лица - ФИО10 (1/7 доля)., ФИО11 (1/7 доля), ФИО12 (1/7 доля), ФИО13 (1/7 доля), ФИО14 (1/7 доля), ФИО2 (1/7 доля), ФИО15 (9/70 доля), ФИО16 (1/70 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости. Ответчик ФИО1 не является собственником указанного имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (1/7 доля), ФИО12 (1/7 доля), ФИО13 (1/7 доля), ФИО14 (1/7 доля), ФИО2 (1/7 доля) и ООО «Монблан» заключен Договор доверительного управления долевого движимого имущества (л.д.131-138 том 2), а также между ФИО10 (1/7 доля) и ООО «Монблан» заключен Договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество ( л.д.139-144 том 2). Указанные Договоры заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подтверждающих пролонгацию указанных договоров, так и их досрочное расторжение в материалах дела не имеется.

Объектом указанных договоров являются 5/7 долей и 1/7 долей в праве собственности на общедолевое движимое имущество.

Сами объекты имущества, доли которых передаются в доверительное управление, перечислены в Приложении №: дорога внутриквартальная, дорога подъездная главная, КПП главного выезда, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный выезд в коттеджный поселок.

Договоры доверительного управления долей движимого имущества на оставшуюся 1/7 долю указанного имущества (ФИО15 (9/70 доля), ФИО16 (1/70 доля), в материалах дела не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (1/7 доля)., ФИО11 (1/7 доля), ФИО12 (1/7 доля), ФИО13 (1/7 доля), ФИО14 (1/7 доля), ФИО2 (1/7 доля) и истцом ООО «Монблан» был заключен Договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные долевые собственники предают во временное владение и пользование ООО «Монблан» объекты инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «Лазурный берег» (л.д.109-113 том 1).

Согласно вступившего в законную силу Решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 и ФИО16 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ООО «Монблан», указанный Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ввиду того, что передача имуществ, находящегося в долевой собственности в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.116-117 том 2). В свою очередь представитель ООО «Монблан» исковые требования признал в полном объеме.

При этом, оплату по Договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период ООО «Монблан» не осуществляло, что установлено Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А41-9848/21 о взыскании арендной платы с ООО «Монблан» и подтверждается материалами дела и не отрицается самим истцом (л.д.126-129 том 2).

Иного законного права владения, пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Лазурный берег» в спорный период истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований ООО «Монблан» представлены заключенные истцом в период 2019 - 2020 года договоры, акты выполненных работ (услуг) по данным договорам, выписки по счетам, платежные поручения, налоговые декларации, и иная финансово-бухгалтерская документация организации. Однако указанные доказательства подтверждают лишь экономическую деятельность ООО «Монблан».

При добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, при активном участии в процессе ООО «Монблан» не ходатайствовало о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по вопросу определения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, размера затрат на их содержание, перечня предоставленных и фактически потребляемых ФИО1 в спорный период услуг.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена возможность в реализации его процессуальных прав, принимая во внимание положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ООО «Монблан» доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств и своих доводов не представило.

Из содержания исковых требований и представленных истцом вышеуказанных финансово-бухгалтерских документов, обосновывающих размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 пользуется конкретными объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, а также сведений о размере затрат на их содержание, перечень предоставленных и фактически потребляемых ФИО1 в спорный период услуг, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, а сам ФИО1 факт пользования такими объектами отрицает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО1 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.