Производство № 2-2743/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002124-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ТН, представителя истца ВВ, ответчика ПР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТН к ДЮ, ПР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТН обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 февраля 2023 года в городе Благовещенске в районе улиц Дьяченко, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ТН и автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДЮ

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Как полагает истец, данное ДТП произошло по вине водителя ДЮ который, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовой территории, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности ДЮ, который управлял автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № 630/2-23 от 07.03.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 163 700 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ПР.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ДЮ, ПР в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 163 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с водителя ДЮ и собственника автомобиля ПР ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы, исходя из их пропорциональной ответственности.

Ответчик ПР в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство передал ДЮ по устной договоренности, застраховать риск гражданской ответственности не успел.

В судебное заседание не явился ответчик ДЮ

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ДЮ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ДЮ адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ДЮ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному при оформлении материалов по ДТП (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ДЮ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик ДЮ не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 года в городе Благовещенске в районе улиц Дьяченко, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ТН и автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДЮ

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.03.2023 года, собственником автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, является ТН

В результате произошедшего 25 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДЮ, управлявшего транспортным средством «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** в момент ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023 года, 25.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДЮ, автомобиля «Touota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, «Suzuki Wagon R Stingray», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Belta», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Ответчиком ПР в судебном заседании не отрицался факт принадлежности ему транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 25.02.2023 года, что также подтверждается материалами по указанному ДТП. На момент составления административного материала, сотрудникам ГИБДД водителем ДЮ был представлен в качестве правоустанавливающего документа в отношении автомобиля договор купли-продажи на имя ПР от 24.02.2023 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить доказательства владения ДЮ транспортным средством «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ПР в результате противоправных действий ДЮ суду также не представлено.

Также в указанном выше определении суда ответчикам предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 25 февраля 2023 года, представить полис ОСАГО. Ответчиками таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 25 февраля 2023 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ПР, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ДЮ в дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПР ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ДЮ удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 630/2-23 от 07.03.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 163 700 рублей.

Экспертное заключение № 630/2-23 от 07.03.2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимости ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ПР в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 163 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором 07.03.2023 года и квитанцией № 001095 от 07.03.2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ПР в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 07.03.2023 года, квитанцией № 001096 от 07.03.2023 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПР в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 250 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 259 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается квитанцией об отправке от 09.03.2023 года.

Расходы по направлению ответчику копии искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ПР, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 250 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 09.03.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 474 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПР в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов) с ответчика ДЮ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТН удовлетворить частично.

Взыскать с ПР в пользу ТН денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ДЮ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.