Судья Заставская И.И. Дело № 9-539/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года, которым ему отказано о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 21.12.22. по гражданскому делу № 2-937/2022.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Заочным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 21.12.22. удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» 638 430 рублей 70 коп., а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 584 рубля.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Также 23.06.23. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением, в котором ФИО1 ссылался на то, что копия заочного решения была им получена 19.06.23., а потому с заявлением об отмене судебного акта обратился в разумный семидневный срок со дня фактического получения судебного постановления.

Как указывал заявитель, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес> А, проживает по указанному адресу со своей семьей.

Однако, по утверждению заявителя, иск на его имя, и иная судебная корреспонденция, направленные по данному адресу, не были ему доставлены, материалы дела не содержат почтовых документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении спора судом он не был уведомлен, а получение им почтовой корреспонденции в июле 2022 года, по мнению апеллянта, не имеет отношения к направлению и получению судебной корреспонденции по гражданскому делу № 2-937/2022.

Апеллянт полагает, что суд должен был направлять ему корреспонденцию и по адресу <адрес> р.<адрес>, однако, повестки направлялись по адресу <адрес> р.<адрес> литер А, т.е. по месту регистрации ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21.12.22., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика. При этом судом принято во внимание то, что на иные уважительные причины пропуска срока заявитель не ссылается.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: Новосибирская область Колыванский район р.<адрес>А. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения спора судом направлялись ФИО1 по указанному адресу /л.д.43-44/. Однако данная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам /например, в тексте договора/, либо его представителю /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Проживание ФИО1 в период рассмотрения спора в оме 98, но не 98 А по <адрес> в р.<адрес>, не освобождает заявителя от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации /<адрес> р.<адрес>А./.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, являющихся уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, не установлено.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом /например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции/ возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика при подаче заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ФИО1 представил в качестве доказательств копию паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> р.<адрес>А. Настаивал на том, что на почтовых конвертах неверно указан номер его дома, а именно <адрес> либо <адрес> литер А.

Вместе с тем, из письменных доводов заявителя, а также исходя из пояснений представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании 29.06.23. при решении вопроса о восстановлении срока обжалования, следует, что на имя супруги ФИО1 приобретено два земельных участка граничащих между собой по адресам Новосибирская область р.<адрес> дома №№ и 98 «а».

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и договора обмена земельных участков с расположенными на них домами, кадастрового паспорта /л.д.124-125/.

Регистрация по месту жительства произведена в <адрес> в р.<адрес>, однако, фактически семья проживает в <адрес>.

Также судом установлено, что <адрес> как не пригодный для проживания был снесен и возведен новый, который оснащен почтовым ящиком. Путаница с адресами возникла в 1999 году после приобретения земельных участков.

В то же время, несмотря на проживание ФИО1 в <адрес> в р.<адрес>, заявитель имел реальную возможность получить судебную корреспонденцию своевременно на любом из указанных участков, которые фактически находятся во владении заявителя. Доказательств, свидетельствующих наличии препятствий к получению почтовых уведомлений, в том числе судебных, заявитель суду не представил.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ФИО1 имел возможность получить судебную повестку своевременно, явиться в судебное заседание в назначенное время, либо направить в суд своего представителя, возражения по иску. Однако изложенное выше свидетельствует об уклонении заявителя от получения судебной корреспонденции, что, безусловно, нельзя признать добросовестным поведением ответчика и уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что не имеет правового значения для рассмотрения заявленного МУП Колыванского района «Автосервис» спора получение ФИО1 07.07.22. лично претензии, направленной по месту регистрации заявителя, а именно <адрес> «А» по <адрес> в р.п <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности ФИО1 получить судебную корреспонденцию. Не имеет правового значения именно тот факт, что полученная заявителем в июле 2022 года корреспонденция не являлась судебной.

При этом на конверте с вложенной претензией, полученной ответчиком, адрес получателя прописан с отметкой литера здания /98 литер А/, что также не явилось препятствием как для доставки корреспонденцию, так и для ее получения ФИО1

Кроме того, указание адреса с литерой, учитывая то обстоятельство, что оба участка /№ 98 и № 98 «А»/ принадлежат ФИО1 и его супруге, не является препятствием для доставки корреспонденции адресату, при указании любого из данных домов. С учетом полного указания адреса, отражение его детальных элементов в виде обозначения здания /литера/, не влияет на доставку почтовых отправлений, и не может быть основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Спор разрешен судом 21.12.22. в порядке заочного производства.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21.12.22.

Срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения установлен законодателем в семь дней и исчисляется с момента получения ответчиком копии заочного решения суда. В судебном заседании ответчик не присутствовал.

Копия заочного решения направлена ФИО1 по адресу его регистрации в <адрес> «А», возвращена в суд /л.д.78/, на что указано выше.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации ФИО1 согласно сведениям отделения МВД России по Колыванскому району от 27.10.22. /л.д.43/, указанному с его слов в постановлении от 04.02.22. /л.д.28/, в заявлениях в суд первой инстанции, в том числе, в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также и в частной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 объективной возможности получения судебной корреспонденции в деле не представлено.

Нарушений правил вручения заказной почтовой корреспонденции не установлено, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом принимается во внимание то, что оспариваемым судебным постановлением разрешался лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для оспаривания судебного акта, вопрос о правильности принятого судом заочного решения на данной стадии не исследовался.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья