Дело № 2 – 2032/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002487-47

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» декабря 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным,

установил:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.07.2022 требование потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 000 руб., неустойки в твердой денежной сумме 3 480 руб., с последующим начислением неустойки за неисполнение решения о взыскании страхового возмещения.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным, о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 4 - 16).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица станцию технического обслуживания СТОА ООО «М88».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. Требования обосновывала неправильным применением уполномоченным по правам потребителей норм материального права.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 по иску возражал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СТОА ООО «М88» в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 представил письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- в результате ДТП, произошедшего 28.05.2021 в районе Октябрьской площади г. Ярославля, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ФИО6, гос.знак №, причинены технические повреждения автомашине ФИО7, гос.знак №, принадлежащей по праву собственности ФИО2;

- гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №);

- гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №);

- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.07.2022 требование потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 000 руб., неустойки в твердой денежной сумме 3 480 руб., с последующим начислением неустойки за неисполнение решения о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий иск подан истцом с соблюдением процессуального срока – 26.07.2022.

Истец в исковом заявлении указал, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не обоснованно взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Истец незначительно нарушил сроки выдачи повторного направления для исправления недостатков исполненного восстановительного ремонта, что не позволяет сменить натуральную форму страхового возмещения на денежную форму. Кроме того, размер страхового возмещения незаконно определен без учета износа заменяемых деталей.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что заинтересованное лицо СТОА ООО «М88» первоначально дважды провел ненадлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потребителя ФИО2. Истец в третий раз выдал направление потребителю ФИО2 на СТОА для исправления недостатков восстановительного ремонта с незначительным нарушением сроков, установленных действующим законодательством в области ОСАГО.

Данные факты никем из участников процесса не оспаривались.

Подобная организация финансовой организацией – истцом восстановительного ремонта автомашины потребителя по своей сути является фикцией, т.к. не направлена на достижение цели осуществления страхового возмещения в натуральном виде.

При указанных обстоятельствах уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в своем решении пришел к правильному выводу о том, что финансовая организация – истец, не выполнила своих обязанностей по организации и проведении восстановительного ремонта автомашины потребителя ФИО2.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомашины потребителя ФИО2 на СТОА ООО «М88», куда финансовая организация – истец направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего ФИО2 не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих истцу право на замену формы страхового возмещения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не установлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики ВС РФ за № 2 (2021)).

Истец в исковом заявлении указал, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.07.2022 о взыскании неустойки подлежит корректировке в связи с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в связи с мораторием по Постановлению правительства РФ за № 497 от 28.03.2022, истец должен быть освобожден от части взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным в твердой денежной сумме 580 руб. за один день 12.08.2021, 2 900 руб. 74 коп. за период с 24.08.2021 по 28.08.2021, а всего в общей сумме 3 480 руб. 89 коп. следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Начисление неустойки в случае неисполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05.07.2022 соответствует положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

При этом суд отмечает, что период неустойки, взысканной в твердой денежной сумме - за один день 12.08.2021, с 24.08.2021 по 28.08.2021, находится далеко перед пределами моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022, объявленного по Постановлению правительства РФ за № 497 от 28.03.2022. Неустойка, взысканная в случае неисполнения судебного решения финансового уполномоченной, со дня вступления решения в законную силу – с 20.07.2022, находится за пределами моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022, объявленного по Постановлению правительства РФ за № 497 от 28.03.2022.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к службе финансового Уполномоченного о признании незаконным решения о взыскании в пользу ФИО2 денежных в счет страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская