Решение по делу № 2-7625/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-7625/2023

УИД №16RS0042-03-2023-005430-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство SKODA государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Поврежденное транспортное средство SKODA государственный регистрационный знак ... было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля в размере 183424 рубля, что подтверждается платежным поручением ... Также было выплачено страховое возмещение в размере 18925 рублей 77 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 202349 рублей 77 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 7047 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ... автомобиль Daewoo государственный регистрационный знак ... был продан ФИО1

Таким образом, после заключения договора купли-продажи ... ФИО1 свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховал.

При любых обстоятельствах выдачи страхового полиса на прежнего владельца транспортного средства, его действие на нового владельца транспортного средства не распространяется.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля - ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля в размере 183424 рубля, что подтверждается платежным поручением №612249. Также было выплачено страховое возмещение в размере 18925 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5223 рубля 50 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 202349 (Двести две тысячи триста сорок девять) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 (Пять тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023