Дело №1-1-434/2023 64RS0004-01-2023-003192-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06.09.2023 г. г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова М.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,
государственного обвинителя – Ходакова В.П.,
защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение №2095 и ордер №022055,
подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
- 24.02.2023 г. вечером ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области от 03.05.2022 г. административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Осуществляя движение по улицам г. Балаково Саратовской области, около 20 час. подсудимый у д. 99 «а» по ул. Ленина был задержан сотрудниками ГИБДД и после выявления признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на таковое, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказался.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, о том, что ранее он был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и вновь после употребления спиртного поехал за рулем автомобиля, направляясь в сторону ул. Ленина. Там он был задержан сотрудниками полиции, от предложения которых пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 61-71);
- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. (инспектора ДПС), пояснившего, что он остановил автомобиль под управлением подсудимого, имевшего ряд признаков алкогольного опьянения. В присутствии понятых последний отказался от предложения пройти освидетельствование на месте, равно как и медицинское освидетельствование (л.д. 26-28).
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023г., согласно которого Богданов в 20:25 час. был отстранен от управления
автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, из которых следует, что подсудимый в присутствии двух понятых отказался от прохождения как первого, так и второго (л.д. 7,8);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 г., в ходе которого у д. №99 «а» по ул. Ленина г. Балаково был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым подсудимый управлял непосредственно до задержания (л.д. 15-17);
- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области от 03.05.2022 г. и справкой о его исполнении, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 22, 114).
Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетеля, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, – у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым свидетель не состоял и причин оговаривать его не имеет, не установлено и признаков самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.
Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всех протоколах при применении мер обеспечения производства по делу, имеются сведения о личном участии подсудимого, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Отказ от освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован инспектором в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых.
Таким образом, ставить под сомнение законность требований инспектора ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – у суда оснований не имеется.
По состоянию на 24.02.2023 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу, его законность подсудимым и не оспаривается.
Тот факт, что состояние опьянения у подсудимого при рассматриваемых в настоящем уголовном деле обстоятельствах в порядке ст. 27.12 КоАП РФ фактически не устанавливалось – не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), также признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и вместе с тем наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно путем осуществления обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – судом не установлено.
Оснований для сохранения меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, таковую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль подлежит оставлению у собственника, в связи с отсутствием оснований для конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – оставить ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Иванов