Дело (№)

УИД: 36МS0(№)-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

(мировой судья (ФИО)4),

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)1 о взыскании неустойки в размере 20470,25 руб. за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) № НВА001753, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов иска указано, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей по образцам № НВА001753, обязательства покупателя были исполнены надлежащим образом. После доставки дверей продавцом, истцом были обнаружены отличия от заказанного товара (иная фрезеровка), что являлось для потребителя существенным недостатком, в связи с чем последний обратился к ответчику с требованием о замене дверей или возврате денежных средств. В последующем двери были возвращены ИП, поскольку возврат денежных средств был осуществлен только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, (ФИО)2 обратился в суд с настоящим иском (л.д.3,4).

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично, с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана неустойка в размере 2623,75 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1811,88 рублей, а всего 5435,63 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части взыскания с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неустойки в сумме 2623,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 376,25 руб. постановлено не исполнять, в связи фактической оплатой (л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, (ФИО)2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за вычетом уплаченных денежных средств, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 106),

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП (ФИО)1 – без удовлетворения.

Истец (ФИО)2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.12.2021между (ФИО)2 и ИП (ФИО)1 заключен договор купли-продажи № НВА001753 товара количество, конфигурация, стоимость которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора стороны исходили из того, что договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, буклетов, проспектов, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром при заключении договора. При этом в п.1.4 договора определено, что покупатель согласен с тем, что товары имеют «индивидуально-определенные свойства» и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем. Стоимость договора составила 56 225 руб., из которых 50 975руб. - стоимость товара, 5250 руб. - стоимость дополнительных услуг. Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты, до момента передачи товара: не менее 50% от стоимости договора при его заключении; 50% покупатель вносит в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (л.д.7-10, 47-56). В момент заключения договора купли-продажи, то есть (ДД.ММ.ГГГГ), покупателем была внесена в кассу ИП (ФИО)1 предоплата в размере 30000 руб. После получения информации о поступлении товара на склад продавца, (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена доплата в сумме 22475 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5, 5 оборот).

Согласно представленной накладной (№), товар был поставлен покупателю (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется подпись (ФИО)2 в первичной учетной документации (л.д.57). При внимательном осмотре товара истцом были обнаружены отличия от заказанного товара, а именно на буклетах, с которыми последний был ознакомлен в день заключения договора купли-продажи, фрезеровка (рисунок на лицевой части мебельного изделия) была прямоугольной, без овальных или скругленных углов. Поставленные истцу межкомнатные двери имели овальную фрезеровку. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку поставленные истцу межкомнатные двери не соответствовали образцу, с которым последний был ознакомлен при заключении договора, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену товара или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) товар был возвращен ответчику, который в свою очередь (ДД.ММ.ГГГГ) осуществил возврат денных средств по договору купли-продажи в полном объеме (л.д. 58,59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В части 1 статьи 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 454, 497, 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, правильно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 52475руб., поскольку претензия потребителя была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок по (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, мировой судья, не установив злоупотребления правом со стороны ответчика, определил период взыскания неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что (ФИО)2 было сообщено о возможности получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в кассе продавца, повторно (ДД.ММ.ГГГГ), а возврат денежных средств в обусловленную дату, не связан с уклонением ответчика от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным судом расчетом неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и в постановленном судом решении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных ему нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, мировой судья учел, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) истцу в счет компенсации морального вреда и за несвоевременный возврат денежных средств осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 руб., в связи с чем, исходя из определенных к взысканию с ответчика денежных средств, в резолютивной части решения указал на то, что решение в части взыскания с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неустойки в сумме 2623,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 376,25 руб. исполнению не подлежит в связи фактической оплатой.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о том, что мировой судья не учел факт частичной оплаты ответчиком суммы в размере 3000 руб. и не суд находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шурухина