УИД: 77RS0006-02-2022-008952-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/23 по иску Дулгер * к ООО «Автосоюз-АВК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автосоюз-АВК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20 октября 2021 года произошло ДТП, в связи с чем пострадал автомобиль марки КИА, г/н *, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вторым участником ДТП являлся автомобиль марки Шкода, г/н *, собственником которого является ООО «Автосоюз-АВК».

11.11.2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию о страховом событии.

19.1.2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЛИМА».

22.11.2021 года истец предоставила автомобиль на СТОА ООО «ЛИМА» для ремонта, 11.01.2022 года истек срок восстановительного ремонта автомобиля, однако повреждения не отремонтированы.

26.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ СТОА ремонтировать автомобиль и с просьбой произвести выплату по фактическому ремонту не превышающую сумму страхового возмещения по документам независимого СТОА, куда обратилась истец.

09.03.2022 года ответчик не организовал ремонт, в связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены сроки исполнения восстановительного ремонта, до сих пор автомобиль не отремонтирован.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., потовые расходы в размере 873,50 руб., с ответчика ООО «Автосоюз-АВК» фактический причинный ущерба в размере 135 153 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 910,26 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Автосоюз-АВК» * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «ЛИМА», и ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 октября 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки КИА, *, под управлением *.А., принадлежащий истцу, и марки Шкода, г/н * под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Автосоюз-АВК».

Виновником в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи тем, что пострадал автомобиль марки КИА, г/н *, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 11.11.2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию о страховом событии.

19.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЛИМА».

22.11.2021 года истец предоставила автомобиль на СТОА ООО «ЛИМА» для ремонта.

18.01.2022 года СТОА ООО «ЛИМА» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 853 руб., с учетом износа 134 400 руб.

24.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, и необходимости предоставления реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2022 представитель истца направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 268 913 руб., предоставив банковские реквизиты.

В обоснование своих требований представлен предварительный заказ-наряд, подготовленный ООО «Адмирал».

09.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммы выплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 135 517 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 года отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 300 руб., с учетом износа 83 700 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 300 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 134 400 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом, с иными требованиями к Финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, указывая, что истец не обращалась с требованием о взыскании неустойки.

Представитель истца возражал, указывая, что данные требования не полежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 5 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что при обращении к финансовому уполномоченному истец требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения не заявлял, предметом рассмотрения финансового уполномоченного данные требования не являлись, решение по ним не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в части указанных требований, а именно взыскании неустойки, не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении требований о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 873,50 руб., суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство и произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя не установлено.

А поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Автосоюз-АВК», суд учитывает следующее.

01.10.2021 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль марки Шкода, г/н * передан в аренду ФИО2, сроком до 29.12.2021 года, что также подтверждается актом приема-передачи, арендная плата составляет 2 200 руб. в день.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство по договору аренды находилось во владении и пользовании третьего лица ФИО2, доказательств наличия факта трудовых отношений между ООО «Автосоюз-АВК» суду не представлено, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автосоюз-АВК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулгер * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Дулгер * к ООО «Автосоюз-АВК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко