Дело №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Тюлю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования уточнили и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2 управляющего автомобилем марки Шеврале Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 79100 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 201800 рублей. С указанной стоимостью истец согласен в связи с чем просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 112700 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с иском не согласились и указали, что стоимость восстановительного ремонта истцом существенно завышена. Кроме того, истец имел возможность получить ремонт автомобиля, однако отказался, заключив соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шеврале Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В судебном заседании ответчик также указанного обстоятельства не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 63700 рублей.

Согласно акту о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 15400 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих составных частей:

левая задняя боковина – вверху расположенный горизонтальный след представляющий собой вмятину на наружной поверхности длиной около 14см., след в районе заднего бампера имеет в целом округлую форму и представляет собой вмятину на наружной поверхности на площади около 50% поверхности;

задний бампер – деформация в виде разрушения в левой части с утратой фрагментов, нарушения ЛКП нижней левой части со следами потертостей;

левый задний подкрылок – разрушение в задней части;

левый задний брызговик – повреждения в виде задиров и частичного разрушения;

диск заднего левого колеса – деформация в виде локальных замятий обода;

балка заднего моста – возможно деформация;

капот – в нижней правой кромочной части имеется замятие металла с образованием острых складок, загибов металла на площади около 2 кв.дм. с нарушением ЛКП;правое переднее крыло – в передней части в районе правой блок Фары имеется деформация с образованием острых складок, смятием металла, вы районе переднего бампера – деформация, представляющая собой вмятину на наружной поверхности с изломом ребра жесткости на площади около 30%, в нижней задней части – деформация, не относящаяся к данному ДТП;

правая передняя колесная арка – деформация в верхней передней части с загибом металла;

правая фара – замена;

передний бампер – расколот в правой части с утратой фрагментов и нарушением ЛКП;

нижняя передняя поперечина – деформация с образованием острой складки, изломом и замятием металла;

верхняя передняя поперечина – деформация в правой части с изгибом металла;

возможны скрытие повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП, составила без учета износа 118600 рублей, с учетом износа 89100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа на дату возникновения повреждений составила 201800 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112700 рубль (201800-89100).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении вреда ответчику, поскольку отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля путем заключения соглашения со страховой организацией о прямой выплате страхового возмещения, судом отклоняются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска истцу, суд находит безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тюлю ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 возмещение ущерба в размере 112700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий