Решение по делу № 2А-940/2023 от 11.04.2023

№ 2а-940/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001305-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 43 427 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен долг по указанному исполнительному производству в полном объеме, и судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 43 427 руб. Истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку истец, в установленный срок добровольно исполнил требования исполнительного документа, а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 31).

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУП РК «Вода Крыма» просил принять решение на усмотрение суда, указал на то, что истцом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность погашена.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 49), на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Симферопольским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскать с ФИО3 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» 858 008, 43 руб. за самовольное пользование системой водоотведения, 8390 руб. судебные расходы (л.д. 47-48).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 расписалась собственноручно.

Иных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП материалы рассматриваемого дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 43 427, 87 руб.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником ФИО3 в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок исполнены требования исполнительного документа.

Так, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как уже установлено судом, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, должником требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документы в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без законных оснований и с нарушением норм закона, а потому суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Гамалей А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья М.В. Домникова