Мотивированное решение составлено 06.07.2023.

Дело № 2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГорЗайм Урал» о признании обязательств по договору займа исполненными, договора прекратившим действие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГорЗайм Урал» о признании обязательств по договору займа исполненными, договора прекратившим действие.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.06.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» был заключен договор займа № № в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 18 000 рублей, сроком до 17.08.2016, с условием оплаты за пользование займом процентов в размере 89,2% годовых. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. После заключения договора займа у истца возникли финансовые трудности и он не вернул сумму займа в установленный срок. В 2019 году КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд и с истца была взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2016 года в размере 81 000 рублей. В рамках исполнительного производства указанная сумма была выплачена в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал». В 2022 году КПКГ «ГорЗайм Урал» вновь обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа №. 16.08.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности в размере 66 776 рублей 50 копеек. Определением от 19.09.2022 судебный приказ № отменен. Истец считает повторное взыскание с него задолженности по договору займа № неправомерным, а договор займа исполненным. В связи с чем, истец просит признать обязательство по договору займа № от 17.06.2016, заключенным между ФИО1 и КПКГ «ГорЗайм Урал» исполненным, договор прекратившим свое действие.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.06.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» был заключен договор займа № УЗ 429/16, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 18 000 рублей, сроком до 17.08.2016, с условием оплаты за пользование займом процентов в размере 89,2% годовых. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

08.04.2019 года заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани с ФИО1 в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» была взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2016.

На основании указанного заочного решения суда, КПКГ «ГорЗайм Урал» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.

Согласно справке с места работы ФИО1, выданной АО «Уралэлектромедь» ФИО1 погашал задолженность по заочному решению суда в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, из заработной платы истца удержана сумма в размере 82 993 рубля 37 копеек (л.д. 65).

16.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» задолженности по договору займа № от 17.06.2016 за период с 12.10.2018 по 30.12.2020, в частности, процентов в размере 35 684 рубля 00 копеек, неустойки – 30 007 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 50 копеек, всего 66 776 рублей 50 копеек.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.09.2022 года.

Истец полагает, что с него осуществляется повторное взыскание задолженности по договору займа.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, до момента возврата суммы займа в соответствии с условиями договора № от 17.06.2016 года, ФИО1 подлежат уплате проценты, начисляемые по ставке 89,2% годовых, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, ФИО1 подлежит уплате неустойка за нарушение сроков погашения займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При заключении договора займа истцу была представлена информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему.

Как следует из претензии КПКГ «ГорЗайм Урал» от 23.07.2022 (л.д. 16), по состоянию на 30.12.2020 года задолженность истца ФИО1 перед КПКГ «ГорЗайм Урал» по договору займа № № 17.06.2016 года составляет 65 691 рубль, из которых: задолженность по процентам – 35 684 рубля, неустойка – 30 007 рублей.

Таким образом, у истца имеется задолженность перед КПКГ «ГорЗайм Урал» по договору займа, в частности по процентам и неустойке, начисленным по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от 17.06.2016.

Таким образом, наличие у истца перед ответчиком задолженности, исключает возможность признания обязательств перед ответчиком исполненными в полном объеме и в удовлетворении исковых требований истца о признании обязательств по договору займа исполненными, договора прекратившим действие, должно быть отказано.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГорЗайм Урал» о признании обязательств по договору займа исполненными, договора прекратившим действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.