61RS0034-01-2021-001243-10 Дело № 2-439/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дубовское 02 августа 2022 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Транс евро плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инкор», К.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем ТС ГАЗ-№, г.н. № ФИО2 произошло ДТП, вследствие которого были причинены механические повреждения ТС Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, ранее застрахованному ООО «ИНКОР Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «РОСИНКОР ФИО5») по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «ИНКОР Страхование» за восстановительный ремонт ТС страхователя, составил 412 860 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС ГАЗ-№, г.н. №, была застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии МММ №.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, выполненному ООО «М-Групп» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 500 рублей. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 201 500 рублей в полном объеме.
Истец в иске полагает, что законодательство об ОСАГО относится к сфере правоотношений между страховщиками и обязательства в следствие причинения вреда не регулирует.
Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, который составляет 211 360 рублей (412 860 рублей -201 500 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «ЛАК –ГРУПП» заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому ООО «ИНКОР Страхование» уступило, а ООО «ЛАК-ГРУПП» приняло право требования в полном объеме к ФИО2, согласно Приложению № к договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАК-ГРУПП» уступило указанное право требования ИП ФИО1
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в счет возмещение причиненных убытков 211 360 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 314 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транс евро плюс», ООО «Инкор», К.Р.Р.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником ТС является другое лицо, которое право владения ответчику не передавало, также, несмотря на запрос суда заверенные надлежащим образом копии договоров об уступки прав требования в материалы дела не представлены, кроме того сумма обязательств по данным договорам 12 860 рублей, а не как указано истцом 211 360 рублей.
Третье лицо ООО «Инкор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Транс евро плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по юридическому адресу, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам.
Третье лицо К.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 15 минут на 52 км. а/д М-10 России произошло ДТП с участием ТС ГАЗ-№, г.н. №, под управлением ФИО2, и ТС ToyotaLandCruiserPrado, г.н. № под управлением ФИО7
В результате ДТП ТС ToyotaLandCruiserPrado, г.н. № получены механические повреждения.
На момент ДТП ТС ToyotaLandCruiserPrado, г.н. № было застраховано ФИО7 (собственник и страхователь) по договору добровольного страхования имущества, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № ООО СК «Росинкор ФИО5».
На момент ДТП ТС ГАЗ-№, г.н. № было застраховано ФИО8 (страхователь) по договору ОСАГО, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис МММ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, собственник № - АО ВТБ Лизинг, дата документа ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232).
ООО «Инкор Страхование» (ранее ООО СК «Росинкор ФИО5») признало случай страховым и произвело оплату ремонта ТС ToyotaLandCruiserPrado, г.н. № в размере 412 860 рублей (том 1, л.д. 22).
Согласно заключения специалиста ООО «М-Групп» №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ToyotaLandCruiserPrado, г.н. № в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа - 201 500 рублей, без учета износа - 282 798,40 рублей.
ООО «Инкор Страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, а именно суммы страхового возмещения, оплаченного за причинение ущерба ТС №, г.н. №, в размере 201 500 рублей и неустойки.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес>, дело №, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату ООО «Инкор Страхование» в полном объеме, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36, 122-123).
Согласно представленным в материалы дела незаверенным копиям ООО «Инкор Страхование» по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило требования ООО «Лак-групп» в полном объеме к лицам, указанным в приложении № (том 1 л.д.38). Согласно приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкор Страхование» передало право требования к должнику ФИО2, номер выплатного дела 1805-2, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, сумма дебиторской задолженности 12 860 рублей (том 1 л.д.39).
Согласно представленным в материалы дела незаверенным копиям ООО «Лак-групп» по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило требования ИП ФИО1 в полном объеме к лицам, указанным в приложении № (том 1 л.д.43). Согласно приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лак-групп» передало право требования к должнику ФИО2, номер выплатного дела 1805-2, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, сумма дебиторской задолженности 12 860 рублей (том 1 л.д.44).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт управления ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ответчику в установленном законом порядке.
Более того, согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС №, г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является К.Р.Р., основание - договор лизинга №АЛ73075/04-17 (том 1 л.д. 162). Согласно справке о ДТП собственником ТС ГАЗ-300977, г.н. Х350ВК178 указан К.Р.Р. (том 1 л.д.105). Согласно страховому полису МММ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в полис внесены изменения, в том числе в качестве собственника указан К.Р.Р. (том 1 л.д.233).
Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка, в данном случае в доход бюджета <адрес>.
При подаче данного иска в Зимовниковский районный суд <адрес> (Постоянное судебное присутствие в селе <адрес>) государственная пошлина подлежала уплате по месту нахождения указанного суда (муниципальное образование – <адрес> ОКТМО №, ИНН №, КПП №.
Истцом при подаче искового заявления М-652/21 к иску приложена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 5 314 рублей (том 1 л.д.5), подано ходатайство о приобщении к делу копии платежного документа, поскольку оригинал платежного документа находится в ранее возвращенном и не полученном ИП ФИО1 материале № – № (том 1 л.д.49).
Определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить в суд оригинал чек-ордера об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 314 рублей; оригиналы либо надлежащим образом заверенные документы, приложенные к иску. ДД.ММ.ГГГГ у истца повторно запрошены вышеуказанные документы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ ИП ФИО1, согласно которому оригинал платежного документа находится в ранее возвращенном и не полученном ИП ФИО1 материале № – №2020 в связи с чем, просит принять в качестве уплаты госпошлины имеющуюся в деле ксерокопию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ либо истребовать оригинал платежного документа из материала № – №.
Вместе с тем судом установлено, что исковое заявление М-479/2020 определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу с приложением всех документов, в том числе оригинала чек-ордера об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 314 рублей и получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина за подачу иска оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, о чем свидетельствует указанные в чек-ордере код ОКТМО, ИНН, КПП.
На основании изложенного, учитывая, что в представленной ИП ФИО1 копии чек-ордера об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 314 рублей неверно указаны реквизиты оплаты госпошлины, прихожу к выводу, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера заявленных требований, а именно 5 313,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Транс евро плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инкор», К.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 313,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09.08.2022.
Судья Зимовниковского районного суда
Ростовской области подпись О.Г. Артамонова
Копия верна
Судья Зимовниковского районного суда
Ростовской области О.Г. Артамонова