Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года
№ 2-2499/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-003177-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Сафоник Л.Н.,
с участием прокурора Павлюк М.Р.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее АО «195 РЗ РАВ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности заведующего гаражом. Ответчик уволил его в соответствии с приказом №., вынудив написать заявление по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как считает, что к нему со стороны ответчика было предвзятое отношение, шантаж со стороны ответчика о подаче заявления в суд на него за некорректное поведение в его выходной день (приказ о вынесении выговора и лишения полностью его премии). Указывает, что в коллективном договоре отсутствует статья о 100% лишении премии за некорректное поведение. Считает, что все подстроено и организовано в связи с предвзятым к нему отношением. Работая у ответчика, достаточно владеет информацией о ситуациях, когда другие сотрудники в рабочее время вели себя неадекватно, и руководство их не наказывало, а истца лишили полностью премии за май 2025 года, вынудили написать заявление по собственному желанию и не произвели окончательный расчет в размере 388 734 рубля 28 копеек. Поскольку увольнение произведено незаконно в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Также незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Просит восстановить в АО «195 РЗ РАВ» в должности заведующего гаражом с 04 июня 2025 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО3, ФИО2 с иском не согласились по изложенным в возражениях на иск доводам, полагали, что истец был уволен 03.06.2025 по инициативе работника на основании его личного заявления по его собственному желанию, никакого давления со стороны руководства завода на него не оказывалось, напротив работодатель нуждался в истце как в работнике. До настоящего времени данная должность остается вакантной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица ФИО4 полагала, что основания для восстановления истца на работе не имеется, поскольку заявление об увольнении написано им добровольно, фактов принуждения к написанию заявления или иного давления ей неизвестно, полагает, что истец обиделся на привлечение к дисциплинарной ответственности.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Судом установлено, что 17.10.2022 между АО «195 РЗ РАВ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в отдел материально-технического обеспечения и сбыта для выполнения работы в должности механика гаража, дата начала работы -17.10.2022, установлен испытательный срок -3 месяца, местом работы является АО «195 РЗ РАВ», расположенный по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково. Договор заключается на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 64-65).
17.10.2022 издан приказ генерального директора АО «195 РЗ РАВ» о приеме ФИО1 на работу (л.д. 61).
Дополнительным соглашением от 09.01.2023 к трудовому договору п.1.1 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник переведен в структурное подразделение гараж на должность заведующий гаражом (л.д. 66).
На основании приказа № трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.06.2025 года ФИО1 на имя Врио генерального директора АО «195 РЗ РАВ» ФИО2 составлено заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 04.06.2025 года, заявление полностью написано собственноручно, удостоверенно личной подписью ФИО1 Заявление согласовано Врио генерального директора АО «195 РЗ РАВ» ФИО2 об увольнении ФИО1 03.06.2025 (л.д. 63).
В обоснование обстоятельств и причин написания данного заявления истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что проживает с ФИО5, являющейся ранее генеральным директором АО «195 РЗ РАВ», после её увольнения стал испытывать к себе неприязненное отношение со стороны руководства. 26.05.2025 в свой выходной день прибыл на завод и хотел решить с ФИО3 вопрос расчета командировочных, в результате случился нервный срыв, а на эмоциях он высказал оскорбления, за которые в дальнейшем принес извинения, но приказом от 02.06.2025 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики АО «195 РЗ РАВ», которое в настоящее время оспаривает в суде. Намерения уволиться не имел, поскольку с 23.06.2025 должен был пойти в очередной отпуск, не знал, что имеет право отозвать своё заявление.
Судом установлено, что приказом Врио генерального директора АО «195 РЗ РАВ» за нарушение Кодекса этики АО «195 РЗ РАВ» ФИО1 приказано не начислять и не выплачивать премию за май 2025 года, согласно п. 28 Перечня производственных упущений, за которые премия уменьшается или не выплачивается полностью, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 94).
В производстве Ленинского районного суда г.Мурманска находится гражданское дело № 2-2512/2025 по иску ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что является председателем территориальной организации Северного флота Профессионального союза гражданского персонала ВС России, относительно увольнения истца известно, что 26.05.2025 произошел инцидент с его стороны, он оскорбил коллектив. Знает, что после выхода из отпуска за свой счет 03.06.2025 ФИО1 разговаривал с и.о. директора Сусличенко, при выходе из кабинета слышала как истец интересовался будет ли уволен за произошедшее, Сусличенко ответил, что увольнять не будет, но будет применено взыскание, после чего ФИО4 предложила ФИО1 ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, но он отказался и через час пришел с заявлением об увольнении.
Свидетель представила в материалы дела скриншот из чата профсоюзного органа, в котором истец состоял и написал нецензурное высказывание в адрес работников завода (л.д. 134). В судебном заседании истец подтвердил, что действительно писал данное сообщение.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не имеется.
Проанализировав в совокупности пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере подачи истцом заявления об увольнении, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным его увольнения по инициативе работника.
В ходе рассмотрения дела истцом не доказано отсутствие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию и его недобровольность, не доказан факт оказания на истца давления со стороны руководства и принуждения к написанию заявления на увольнение. Конкретных лиц, которые оказывали на истца давление, названо не было, истец указывал, что о необходимости уволиться ему дал понять коллектив. Отозвать заявление об увольнении истец попыток не предпринимал, не обращался к работодателю с целью уточнения возможности вернуться на работу. Кроме того, истец с 11 июня 2025 года по 09 июля 2025 года выехал за пределы г.Мурманска для проведения отпуска. В судебных заседаниях 02.09.2025 и 22.09.2025 в своих пояснениях указывал в качестве причины подачи настоящего искового заявления не выполнение руководством завода договоренности о полном расчете по задолженности по заработной плате. Пояснил, что поехал в отпуск, рассчитывая на то, что получит выплату задолженности, но получил 10.06.2025 только часть денежных средств, рассчитывал, что в отпуске поступит оставшаяся часть задолженности.
В судебном заседании 24.09.2025 истец подтвердил слова представителя ответчика о том, что 03.06.2025 и.о. генерального директора Сусличенко разговаривал с истцом о прохождении диспансеризации для работы.
Нахождение истца на больничном в периоды с 04.06.2025 по 10.06.2025, с 19.06.2025 по 24.06.2025, суд не может признать обстоятельством объективно препятствующим обратиться к работодателю с отзывом заявления об увольнении, поскольку истец в лечебное учреждение госпитализирован не был, более того не отрицал, что после 04 июня 2025 года до отъезда в отпуск несколько раз приезжал на завод в бухгалтерию.
Нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено.
Суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт соглашения между работником и работодателем о дате увольнения истца 03.06.2025 до истечения двух недель, истец пояснил, что понимал, что будет уволен, был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и получил трудовую книжку 03.06.2025, покинул рабочее место до окончания рабочего дня.
Не опровергнуты установленные обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО5, опрошенной судом по ходатайству истца. Свидетель пояснила, что проживает вместе с ФИО1, знала, что он был не согласен с тем как ему оплатили командировку, не как начальнику гаража, а как водителю, он проявил эмоции и некорректно повел себя на работе 26.05.2025, затем по её просьбе ему как ветерану боевых действий предоставили дни отдыха, на работу он вышел 02.06.2025. О том, что ФИО1 было написано заявление об увольнении свидетель узнала уже после увольнения, полагает, что данное заявление написано как проявление эмоций, после увольнения на нервной почве он был вынужден сесть на больничный, затем они вместе с истцом поехали в отпуск 11.06.2025, вернулись в г.Мурманск 09.07.2025, в период отпуска пришлось снова обратиться к врачу. Первое исковое заявление о восстановлении на работе было направлено в суд 24.06.2025. Увольняться ФИО1 не хотел, после увольнения Кондратской с завода планировал работать до осени. Полагает, что увольнению способствовала вся сложившаяся ситуация, а ФИО1 очень эмоциональный человек и так отреагировал.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2521/2025 исковые требования ФИО1 к АО «195 РЗ РАВ» о взыскании перерасхода по авансовому отчету, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с АО «195 РЗ РАВ» в пользу ФИО1 перерасход по авансовым отчетам в сумме 201 281 рубль 30 копеек; компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 39 666 рублей 52 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы 5 920 рублей 31 копейку; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного суд не усматривает оснований признать увольнение истца не законным.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено судом, истец уволен из АО «195 РЗ РАВ» на основании приказа от №, в этот же день истцом получена трудовая книжка (л.д. 99).
Согласно материалам дела истец находился на больничном в период с 04.06.2025 -10.06.2025 (листок нетрудоспособности №), в период с 19.06.2025 -24.06.2025 (листок нетрудоспособности №) (л.д. 119,120).
Из наряда возвращенных материалов суда № 9.1 следует, что первоначально аналогичный иск ФИО1 зарегистрирован в Ленинском районном суде города Мурманска 24.06.2025 за номером м-1584/2025, и был подан в установленный законом срок. Определением суда от 25.06.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, со сроком исправления указанных в нем недостатков по 14 июля 2025 года.
Исковое заявление определением суда от 21.07.2025 возвращено по причине не устранения истцом указанных в определении суда недостатков. Настоящий иск направлен в суд и зарегистрирован 05.08.2025.
Учитывая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, а также то обстоятельство, что истец находился на больничном, истцом принимались меры к восстановлению своих нарушенных прав, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения с иском в суд к ответчику с настоящими требованиями.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что судом факт незаконного увольнения истца не установлен, требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в денежном выражении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «195 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Никитина