Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-010911-86

Дело № 2-1976/2023 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик работает в должности судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. В производстве Левобережного отделения судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП и №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отделения судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия данного постановления в адрес должника направлена не была. При этом, ответчик, принимая меры по ограничению выезда ФИО2 из РФ, не убедилась в том, что ФИО2 действительно уклоняется от исполнения требований. При прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России. ФИО2 и ФИО3 понесли ущерб в виде стоимости билетов по маршруту Москва-Пхукет-Москва, Москва-Санкт-Петербург. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО3 компенсация убытков в сумме 88 128 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 690,84 руб., в пользу ФИО2 компенсация убытков в сумме 11 053 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в сумме 742,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО3 во взыскании убытков, компенсации морального вреда, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 во взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба удовлетворена, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 88 128 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 143,84 руб., в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 11 053 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 742,12 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы сумме 21 000 руб., в пользу ФИО2 – 9000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 101 271,84 руб. ФИО3, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 42 395,12 руб. в пользу ФИО2 Истец, ссылаясь на то, что ущерб в сумме 143 666,96 руб. был причинен Российской Федерации в результате незаконных действий ответчика, просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Левобережном отделе судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ ФССП по СПб заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

С должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП ПО СПб ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 83 028 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 690,84 руб., в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 11 053 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 742,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО3 во взыскании убытков, компенсации морального вреда, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 во взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 88 128 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 143,84 руб., в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 11 053, руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 742,12 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам Левобережного ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка общения с ребенком, №-ИП о нечинении препятствий в общении с ребенком, возбужденных на основании исполнительных листов по гражданскому делу Невского районного суда Санкт-Петербурга №.

Также, установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено необоснованно, его копия должнику не направлялась.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в сумме 21 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника правового обеспечения на имя руководителя ГУ ФССП России по СПб поступила служебная записка об организации проведения проверки для установления должностных лиц, фактически вынесших и утвердивших незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по СПб издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по СПб ФИО1 в связи с нарушением ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках проведения проверки от ответчика получены соответствующие объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ответчика, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по СПб лейтенанта внутренней службы ФИО1 не применялись.

Из данного заключения также следует, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ФИО1 незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО2, что повлекло нарушение требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в свою очередь нарушило требования п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что действующим законодательством не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая заваленные требоания, суд исходит из того, что

Из материалов дела усматривается, что предметом исследования Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> действия сотрудников Балтийской таможни не являлись, арбитражным судом принято как данность то обстоятельство, что действия сотрудников были признаны неправомерными Федеральной таможенной службой.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса необходимо наличие доказательств, подтверждающих непосредственно вину ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент вынесения постановления об ограничении ФИО2 АВ. выезда за пределы Российской Федерации являлась должностным лицом ГУ ФССП России по СПб, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ФССП России по СПб, а не конкретные действия ответчика, ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо судебных актов о признании незаконными ее действий/бездействий в материалы дела не представлено.

Факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Установленные служебной проверкой нарушения в действиях ответчика не свидетельствует о причинении ею прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей предусмотренных разделом 3 должностного регламента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых пунктом 5 должностного регламента предусмотрена ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы и по данным основаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья